27 липня 2020 року Справа №160/8077/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретаріЮхно І.В. Главчеві В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про заміну сторони виконавчого провадження справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення про визнання протиправними та скасування рішень, -
26.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до Одеської митниці ДФС, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 19.03.2019 року № ІІА500060/2019/000032/2, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.03.2019 року № иА500060/2019/00247.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
09.12.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до Одеської митниці ДФС про про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено. Рішення по справі набрало законної сили 28.05.2020 року.
На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 № 238д у зв'язку із тим, що суддя С.І. Озерянська не перебуває в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки, під головуванням якої була розглянута адміністративна справа № 160/8077/19, проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді І.В. Юхно, про що складений протокол від 20.07.2020.
Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі № 160/11825/19 виданий 01.07.2020 року з встановленим строком пред'явлення виконавчого документа до виконання до 01.07.2023 року.
20 липня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року заяву про заміну заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст.379 КАС України до розгляду у судовому засіданні 27 липня 2020 року о 10 год. 45 хв.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на вищевикладені вимоги суд вирішує здійснити розгляд заяви за даної явки.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додаткови 1, в тому числі Одеську митницю Держмитслужби. Разом з тим, Одеську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитслужби.
Відповідно до п.1-3 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком1.
Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2.
Установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізовуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної митної служби.
06.11.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи Одеської митниці Держмитслужби.
При цьому, суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.
Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є: 1) перехід суб'єктивних матеріальних прав і обов'язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов'язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу; 2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище; 3) вибуття з процесу певних суб'єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб'єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.
Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв'язку з припиненням діяльності або реорганізацією такої особи та до винесення рішення по справі.
Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
До суду доказів відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 160/8077/19 не надходило. При цьому судом враховано вимоги ч.4 ст. 379 КАС України відповідно до яких положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З огляду на вищенаведене та з врахуванням приписів КАС України, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість заявленої заяви про заміну Одеської митниці ДФС на її правонаступника Одеська митниця Держмитслужби, яка є територіальним органом Державної митної служби.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.
Замінити боржника - Одеську митницю ДФС у виконавчому листі № 160/8077/19 на Одеську митницю Держмитслужби (місцезнаходження: 65078, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Івана та Юрія Лип, будинок 21-А; код ЄДРПОУ 43333459).
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Юхно