Справа № 359/3923/20
Провадження № 3/359/1749/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
19 серпня 2020 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,
Згідно протоколу серії ДПР 18 № 432244 від 20.05.2020 року на автодорозі Осокорки-Проців Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «KIA Sorrento» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку було проведено огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Drager» в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний та становить 0, 8 % проміле, чим ОСОБА_2 порушив п. 2,9 а ПДР України, у зв'язку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Синяченко В.П. повідомив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а лише перебував у автомобілі, чекав на свого товариша і пив пиво.
Автомобіль стояв біля автобусної зупинки, поблизу магазину «в дали от тещи», куди під'їхав його товариш ОСОБА_3 , який і мав сісти за кермо автомобіля та поїхати разом з ОСОБА_2 на дачу готуватися до ловлі риби.
Проте, як тільки приїхав товариш ОСОБА_2 , до них під'їхав автомобіль поліції та після перевірки документів на ОСОБА_2 склали протокол за керування автомобілем у стані сп'яніння, незважаючи на те, що він не керував автомобілем та пояснював це працівникам поліції.
В судовому засіданні ці обставини підтвердив і викликаний як свідок ОСОБА_3 .
До того ж, він підтвердив той факт, що огляд на стан сп'яніння і складання протоколу відбулося без участі свідків, які вказані у протоколі.
Враховуючи викладене адвокат просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши думку захисника особи, яка притягується до відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан спяніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан спяніння у закладах охорони здоровя може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоровя.
Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адмінстрації.
Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.
В той же час, викликані у судове засідання свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не з'явилися до суду жодного разу.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідност. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суд,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий