Справа № 357/13415/19
1-кп/357/569/20
27.08.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу (кримінальне провадження №1201911003000337) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і «амфетаміну», включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.
Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства 15.10.2019 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля автостоянки, яка розташована з лівої сторони будинку №16 по вулиці Тімірязєва в м. Біла Церква Київської області, на землі виявив пакунок в якому знаходився пакет з полімерного матеріалу з пазовою застібкою «зіп» з порошкоподібною речовиною білого кольору, за своїм зовнішнім виглядом схожою на амфетамін.
Після чого, ОСОБА_3 , переконавшись, що знайдена ним порошкоподібна речовина є психотропною обіг якої обмежено - амфетамін, взяв пакунок в руку та пішов до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою зручності подальшого власного вживання, із знайденого пакета розфасував до 6 інших пакетиків та почав зберігати при собі для власного вживання без мети збуту до 16.10.2019.
16.10.2019, близько 17 год. 08 хв. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 3 по вул. Академіка Кримського, в м. Біла Церква Київської області, був затриманий працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за підозрою у зберігання заборонених предметів та речовин. У подальшому в ОСОБА_3 , під час особистого обшуку, в присутності понятих, виявлено та вилучено 6 пакетиків з полімерного матеріалу з пазовими застібками «зіп», в середині кожного пакета знаходилася порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, які у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса амфетаміну в речовинах складає 1,246 г., яку ОСОБА_3 , всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав - знайшов та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин незаконного придбання, зберігання та виявлення психотропних речовин. Зазначив, що розумів, що придбав психотропну речовину, оскільки раніше вживав амфетамін. Прийшовши додому задля зручності власного вживання, зі знайденого пакета розфасував до 6 інших пакетиків. Запевнив суд, що щиро розкаюється у скоєному, після скоєння кримінального правопорушення зробив належні висновки для себе створив сім'ю хоча і без реєстрації шлюбу, бере участь у вихованні малолітньої дитини. Також вживав заходів до офіційного працевлаштування через Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості. Згоден з правовою позицією прокурора та захисника та готовий нести запропоноване ними покарання у виді штрафу в максимальному розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:
- за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, за якою він і повинен нести відповідальність .
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив умисний закінчений кримінальний проступок у сфері незаконного обігу психотропних речовин. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обвинувачений проживає разом з матір'ю та вітчимом, створив сім'ю без реєстрації шлюбу , за місцем проживання характеризується в цілому добре, що підтверджено характеристикою від 08.11.2019 року №753 КП БМР ЖЕК №6, громадський порядок не порушує, з сусідами сварок не вчиняє, скарг від сусідів на його поведінку не надходило, що підтверджується досудовою доповіддю, перебуває під профілактичним наглядом лікаря-нарколога.
Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений, маючи досить сталі соціальні зв'язки, є особою, із середньою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому не становить високої небезпеки для суспільства.
З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, після вчинення кримінального правопорушення вчиняв активні дії для зміцнення соціальних зв'язків створив сім'ю, хоча і без реєстрації шлюбу, як видно з досудової доповіді активно намагається працевлаштуватись на роботу, готовий нести покарання, яке просять призначити йому прокурор та захисник у виді штрафу в максимальному розмірі, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом'якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також виходить з положень ч. 3 ст. 5 КК України відповідно до якої Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді штрафу, який передбачено в санкціях ч. 1 ст. 309 КК України як в редакції Закону від 15.04.2008 року так і в редакції Закону від 22.11.2018 року.
Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 309 КК України в редакції Закону від 22.11.2018 року передбачає призначення покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , суд при призначенні покарання застосовує санкцію ч. 1 ст. 309 КК України в редакції Закону від 15.04.2008 року, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення та передбачає більш м'яке покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому суд незважаючи на позицію прокурора та захисника про призначення максимального розміру штрафу приходить до висновку, що наявність вищевказаних обставин не дають підстав для призначення обвинуваченому штрафу у максимальному розмірі, який має становити дев'яносто п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 1256 грн. 08 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:
- за санкцією ч.1 ст.309 КК України в редакції Закону від 15.04.2008 року у виді штрафу у розмірі дев'яносто п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 615 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п'ятдесят шість) грн. 08 коп.
Речові докази у справі: 6 поліетиленових пакетів із білою порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, що зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Суддя: ОСОБА_1