Справа № 357/4581/19
1-кс/357/1824/20
26.08.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , від участі у розгляді кримінального провадження №357/4581/19 провадження 1кп/357/101/20 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні, при розгляді даного провадження, було заявлено відвід судді ОСОБА_7 .
Вказана заява про відвід судді ОСОБА_7 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана для розгляду судді ОСОБА_6
Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, було заявлено відвід судді ОСОБА_6 .
Заява про відвід судді ОСОБА_6 вмотивована тим, що вказаний суддя раніше приймав участь у розгляді інших заяв обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 , відмовляв в їх задоволенні. Також, на думку обвинуваченого, суддя ОСОБА_9 порушує правила суддівської етики, упереджено вирішує клопотання, допускає на адресу ОСОБА_8 неприпустимі висловлювання, підвищує голос, не забезпечує його участь у судових засіданнях, вказує, що немає права залучати захисника, а тому є необ'єктивним, упередженим, викликає у нього сумнів і недовіру.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав викладені в заяві доводи про відвід судді ОСОБА_9 , оскільки він не довіряє вказаному судді, вважає його упередженим та необ'єктивним, не погоджується з прийнятими раніше ним рішеннями в інших провадженнях.
Захисник ОСОБА_4 просить задовольнити заяву її підзахисного з викладених у ній підстав та відвести суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_7 .
Прокурор доводи викладені в заяві ОСОБА_5 вважає безпідставними, необґрунтованими і надуманими. Стверджує, що обставини, викладені в заяві про відвід не відповідають дійсності. Незгода з рішеннями, прийнятими вказаним суддею в інших справах, не є підставами, які відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України, виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зазначає, що обвинувачений безпідставно заявляє відводи всім учасникам процесу, чим зловживає своїми правами та затягує судовий розгляд.
Суддя ОСОБА_6 повідомлений про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду заяви про його відвід.
Суд заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши заяву про відвід судді, дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні, при розгляді даного провадження, було заявлено відвід судді ОСОБА_7 .
Вказана заява про відвід судді ОСОБА_7 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана для розгляду судді ОСОБА_6
Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, було заявлено відвід судді ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він має сумніви у неупередженості судді ОСОБА_10 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 , вважає його упередженим, необ'єктивним, оскільки суддя ОСОБА_10 у інших справах приймав рішення з якими обвинувачений не погоджується, а також допускає на адресу ОСОБА_8 неприпустимі висловлювання, підвищує голос, не забезпечує його участь у судових засіданнях, вказує, що немає права залучати захисника.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Разом із тим, незгода із постановленими суддею рішеннями у конкретній судовій справі, не є підставою згідно ст. 75 КПК України, для відводу судді.
Також, постановлення ухвал суддею про відмову у задоволенні клопотань про відвід судді, не є передбаченою ст. 76 КПК України підставою, яка не допускає повторну участь судді і не перешкоджає розгляду аналогічних заяв (клопотань) тим самим суддею після повторного звернення.
Особа, яка не погоджується із постановленим суддею рішенням вправі оскаржити це рішення, у порядку передбаченому КПК України.
Суддя, який розглядає заяву особи про відвід іншого судді не вправі здійснювати оцінку обґрунтованості ухвалених, прийнятих рішень цим суддею.
Заявником не надано доказів обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.
У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки. Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Доказів щодо упередженості судді ОСОБА_10 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 , крім викладених в заяві обвинуваченого його об'єктивних суджень, не надано.
За таких обставин, враховуючи не надання заявником доказів на підтвердження упередженості, зацікавленості, інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є, зокрема, поведінка учасників кримінального провадження. Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , від участі у розгляді кримінального провадження №357/4581/19 провадження 1кп/357/101/20 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - відмовити
Ухвала оскарження не підлягає.
СуддяОСОБА_1