25 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/15865/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Сухового В.Г.
у справі № 910/15865/14 Господарського суду міста Києва
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 (головуючий суддя Станік С.Р., судді Дикунська С.Я., Тищенко О.В.) та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 (суддя Плотницька Н.Б.) у справі № 910/15865/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД", 2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал"
про стягнення 756 426,80 грн,
30.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" надіслало безпосередньо на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/15865/14.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.08.2020 у справі № 910/15865/14 визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. (головуючий суддя), судді Берднік І.С., Міщенко І.С.
25.08.2020 суддею Суховим В.Г. на підставі частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, заявлено самовідвід у розгляді справи № 910/15865/14.
Відповідно до частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Суховий В.Г. зазначив, що він брав участь у вирішенні справи № 910/15865/14 в Київському апеляційному господарському суді в якості головуючого - судді, в тому числі під час прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017, що виключає можливість його участі при розгляді зазначеної справи.
В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі ,,Газета ,,Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі ,,Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Зважаючи на викладене, заяву Сухового В.Г. про самовідвід у розгляді справи № 910/15865/14 слід задовольнити.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву судді Сухового В.Г. від 25.08.2020 про самовідвід у розгляді справи № 910/15865/14 - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Суховий В.Г.
Судді Берднік І.С.
Міщенко І.С.