Справа № 579/1076/20
3/579/436/20
25 серпня 2020 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Буйвалове Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт серії НОМЕР_1 , -
- за ст. 44-3 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2020 року серії АПР18 № 701356, 28 червня 2020 року о 07 год. 10 хв. в м.Кролевець по вул.Лесі Українки в магазині по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 знаходився без індивідуального захисту, а саме, без маски, чим порушив правила щодо карантину людей, визначені постановою № 392 від 20.05.2020 року п.п.1 п.3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статті 256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються місце вчинення, суть адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог статті 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності, як передбачено статтею 7 КУпАП.
Так, ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Тобто вказана норма ст. 44-3КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до конкретних норм, які порушено.
28 червня 2020 року о 07 год. 10 хв. в м.Кролевець по вул.Лесі Українки в магазині по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 знаходився без індивідуального захисту, а саме, без маски, чим порушив правила щодо карантину людей, визначені постановою № 392 від 20.05.2020 року п.п.1 п.3.
За змістом ст. 44-3 КУпАП особа несе відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Однак в протоколі серії АПР18 № 701356 від 28 червня 2020 року не зазначено та не конкретизовано повністю всі дії, які вчинив ОСОБА_1 за змістом ст. 44-3 КУпАП, з урахуванням постанови КМУ від 20 травня 2020 року № 392 зі змінами, чинними на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, та не зазначено норми і правила постанови №392 якого органу (органу виконавчої влади) порушив ОСОБА_1 .
Порушення п.п.1 п. 3 постанови № 392, які ставляться у провину ОСОБА_1 , не може бути обмежене такими зазначеними формулюваннями, оскільки вказана постанова №392 повинна містити назву органу виконавчої влади, який видав постанову.
Суд звертає увагу, що частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу , а протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статті 256 КУпАП, в якому серед іншого зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
«Кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 701356 від 28 червня 2020 року зазначено дві адреси місця вчинення правопорушення.
За таких обставин, суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 280 КУпАП та прийняти законне рішення у справі без усунення вказаних недоліків у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, недопущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно повернути до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення та доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 268, 278 КУпАП,-
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути ініціатору внесення Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Моргун