Справа №592/4905/20
Провадження №2-а/592/99/20
26 серпня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Рубана Євгена Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження,-
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 08.04.2020 о 08 год. 59 хв. інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Рубан Є.М. виніс відносно нього постанову серії ДПО18 №788388 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 08.04.2020 о 18 год. 59 хв. він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поблизу буд.189 по вул. Г. Кондратьєва в м.Суми і на вимогу поліцейського не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. З винесеною постановою відносно нього не погоджується і вважає, що справа про адміністративне правопорушення розглянута з грубим порушенням чинного законодавства, без урахування усіх обставин та за відсутності достатніх підстав для встановлення його вини, з порушенням його права на правовий захист, що призвело до порушення його законних прав та інтересів. Причиною його зупинки, як пояснив поліцейський, був той факт, що нібито він раніше не виконав його вимогу зупинитися, про що є відео-доказ. На вимогу поліцейського, для встановлення його особи, він показав паспорт громадянина України, який на його думку є підробленим із-за відсутності елементів захисту. Стосовно дійсності паспорту між ними виникла перепалка, при цьому надати водійське посвідчення поліцейський не наполягав. Починаючи розглядати справу про адміністративне правопорушення, його не було повідомлено саме за яке правопорушення його притягують до адміністративної відповідальності. У зв'язку з цим просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18№788388, винесену 08.04.2020 інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області Рубаном Є.М. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Відповідач - інспектор взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Рубан Є.М. в судове засідання не з'явився, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв'язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ДПО18 №788388 від 08.04.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.04.2020 інспектором взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Рубаном Є.М. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 788388, відповідно до якої позивача визнано винним за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 08.04.2020 о 18 год. 59 хв. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, біля буд. 191, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням, не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4 «а» ПДР України (а.с.12).
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно підпунктом "а" п. 2.4 ПДР України,- поліцейський має право висловити вимогу про пред'явлення водієм посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки.
Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов'язаний пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.
Разом з тим, як вбачається з відеозапису реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного, ОСОБА_1 , констатуючи те, що має посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, відмовився їх пред'явити для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП,- обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853,- у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Так судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №788388 від 08.04.2020 складена з огляду на не виконання позивачем вимог зупинки у встановленому місці знаку "Стоп - контроль" та не пред'явлення на законну вимогу працівника поліції позивачем посвідчення водія відповідної категорії, цей факт підтверджується матеріалами справи і встановлено відеозаписом реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного.
Верховний Суд в своїх постановах неодноразово наголошував, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
Аргументи позивача щодо неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності, з огляду на не забезпечення відповідачем його права на правову допомогу, суд вважає безпідставними враховуючи таке.
Так, не ставлячи під сумнів право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою адвоката, суд вважає за необхідне зазначити те, що у спірному випадку, у позивача було достатньо часу для виклику адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, позивачем не надано було суду доказів того, що ним вчинялися дії щодо виклику адвоката і, що про такі дії або про можливий час прибуття адвоката, ним було повідомлено інспектора поліції.
Отже у спірному випадку не можливо стверджувати те, що відповідачем було порушено право позивача на юридичну допомогу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ДПО18 №788388 від 08.04.2020 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 258, 268 КУпАП, суд,-
ухвалив:
Залишити постанову серії ДПО18 №788388 від 08.04.2020 інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Рубана Євгена Миколайовича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.Б. Князєв