про відкриття касаційного провадження
25 серпня 2020 року
м. Київ
справа №620/4142/18
провадження №К/9901/9546/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 у справі № 620/4142/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:
(і) визнати неправомірним та скасувати рішення Міністерства оборони України, виражене у формі протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 111 від 09 листопада 2018 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням III групи інвалідності внаслідок поранення, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії;
(іі) зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням III групи інвалідності внаслідок поранення, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 позов ОСОБА_1 було задоволено повністю. Суд ухвалив:
А) Визнати протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, що оформлена протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09.11.2018 № 111.
Б) Скасувати п. 35 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 09.11.2018 № 111.
В) Зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням III групи інвалідності внаслідок поранення, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.
Міністерство оборони України, не погоджуючись з означеним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в позові повністю.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.02.2020 повернув Міністерству оборони України апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що ОСОБА_2 не підтвердив наявність підстав для представництва інтересів Міністерства оборони України як адвокат або як представник юридичної особи (органу державної влади) у порядку її самопредставництва.
Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Міністерство оборони України подало касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 про повернення апеляційної скарги й скерувати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами касаційного розгляду справи та залишено без руху касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020. Заявникові запропоновано надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 102 грн.
На виконання вимог означеної ухвали скаржник надіслав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив платіжне доручення № 248/477 від 07.05.2020 про сплату судового збору в розмірі 2 102 грн.
Отже, вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявник виконав у строк, встановлений Верховним Судом.
Дослідивши зміст касаційної скарги Міністерства оборони України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Приписом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За правилом частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо вони не погоджуються, зокрема з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, можуть реалізувати право на її оскарження у касаційному порядку.
За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).
Заявник мотивує вимоги своєї касаційної скарги тим, що суд апеляційної інстанції під час постановлення оскарженої ухвали порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв'язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації обставин, наведених у абзаці другому пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Заявник у своїй касаційній скарзі також просить суд про зупинення виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі № 620/4142/18.
За приписом частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заявник може просити, а суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) тільки того судового рішення (тих судових рішень), які оскаржуються в касаційному порядку, а не будь-яких судових рішень, навіть якщо вони й були ухвалені (постановлені) в межах однієї справи.
Зі змісту заяви про зупинення виконання судових рішень випливає, що скаржник просить суд зупинити виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі № 620/4142/18.
Натомість предметом касаційного оскарження в межах провадження № К/9901/9546/20 у Верховному Суді є ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 у справі № 620/4142/18 про повернення відповідачеві його апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2019.
Отже, суд касаційної інстанції встановив, що предметом касаційного оскарження у справі № 620/4142/18 (провадження № К/9901/9546/20) є ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020, і тільки щодо цієї ухвали суд касаційної інстанції може в межах наявного провадження розв'язувати питання про наявність підстав для зупинення виконання судового рішення.
Тому на підставі частини першої статті 375 КАС України у задоволенні цієї заяви належить відмовити.
Керуючись положеннями абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 у справі № 620/4142/18.
2. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/4142/18.
3. Відмовити у задоволенні заяви Міністерства оборони України про зупинення виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі № 620/4142/18.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя І.В. Желєзний
Суддя О.П. Стародуб