26 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1495/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди в режимі відеоконференції, -
16 березня 2020 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_2 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 06.03.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП№58546541, якою стягнуто з ОСОБА_2 основну винагороду у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 доларів США та 3340,86 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 позовну заяву ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди залишено без руху в зв'язку з її поданням без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: - документа про сплату судового збору в розмірі 119,09 грн /сто дев'ятнадцять гривень дев'ять копійок/ за реквізитами: отримувач - УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, код ЄДРПОУ 38019510, банк - Казначейство України (ЕАП), рахунок -UA518999980313141206084016002, призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд; - заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказані інші обґрунтовані підстави для поновлення строку, ніж ті, що зазначені у позовній заяві.
14.04.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додані: - квитанція від 10 квітня 2020 року №13 про сплату судового збору в розмірі 119,10 грн; - заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду з додатками.
Дослідивши вказані документи, суд ухвалою від 21.04.2020 позовну заяву ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди повернув позивачеві та роз'яснив, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення позивача до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали направив особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Підставляю для постановляння вказаної ухвали суд вказав на не наведення позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду поважних причин пропуску такого строку.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі №440/1495/20 задоволено; ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі №440/1495/20 скасовано; справу передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду. При цьому, приймаючи вказану постанову Другий апеляційний адміністративний суд виходив з передчасності висновків суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви, враховуючи запровадження Кабінетом Міністрів України карантинних заходів станом на час постановлення оскаржуваної ухвали.
Справа №440/1495/20 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 03.08.2020, що підтверджується даними на вхідному штампі суду.
Ухвалою суду від 10.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1495/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:30 год. 18.08.2020, яке відкладено на 09:30 год. 27.08.2020.
Між тим, від представника позивача Чорнухи Ю.В. до суду надійшло клопотання, зокрема, про участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди в режимі відеоконференції.
Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Частиною другою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства учасник встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно з частиною шостою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання (частини восьма статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зважаючи на приписи вказаних норм та неможливість особистої участі представника позивача у розгляді даної справи безпосередньо у Полтавському окружному адміністративному суді, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції. Відтак, клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції доручити Крюківському районному суду м. Кременчука (39605, м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна), 37/49).
У відеоконференції братиме участь ОСОБА_1, в якості представника позивача у справі.
Судове засідання відбудеться 27 серпня 2020 року о 09:30 год.
У разі застосування судом положень статей 205, 223 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - відкладення судового засідання чи оголошення перерви судом, наступні засідання проводити у режимі відеоконференції на підставі відповідного повідомлення про дату та час судового засідання за допомогою заявки Полтавського окружного адміністративного суду, поданої через WEB-програму "Бронювання систем відеоконференцзв'язку".
Копію ухвали направити представнику Чорнусі Юлії Вікторівні та Крюківському районному суду м. Кременчука.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В. Гіглава