26 серпня 2020 року м. Київ №П/320/590/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши клопотання представника позивача Долі Олени Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке подане у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Миронівського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,
На розгляді Київського окружного адміністративного суду перебував адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 з позовом до Миронівського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про:
- визнання протиправною відмову Миронівського районного відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області у видачі ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 у зразковій справі №806/3265/17 (Пз/9901/2/18, провадження №11-460за18), та відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII;
- зобов'язання Миронівський районний відділ Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.09.2018 у зразковій справі №806/3265/17 (Пз/9901/2/18, провадження №11-460за18) та відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ.
Згідно з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 задоволений повністю.
До суду 17.04.2020 від представника позивача надійшла заява про вирішення питання про стягнення судових витрат (витрат, понесених на професійну правничу допомогу адвоката).
Згідно з ухвалою від 13.08.2020, суд призначив судове засідання щодо розгляду заяви представника позивача про вирішення питання про судові витрати.
26 серпня 2020 року до суду від представника позивача адвоката Долі Олени Анатоліївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфеоенції, в якій представник позивача просить надати їй можливість участі у судовому засіданні щодо вирішення питання про судові витрати по справі №320/590/20, призначеному на 27.08.2020, в режимі відеоконференції в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Соборна, 47, м. Гайсин.
Розглянувши клопотання представника позивача Долі Олени Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Разом з тим, частиною другою цієї ж статті передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Однак, всупереч вказаним вимогам закону представник позивача подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за день до судового засідання, а також, не долучив до вказаного клопотання доказів надіслання іншим учасникам справи копії значеного клопотання.
Таким чином, суд вважає, що представник позивача не дотримався порядку подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, визначеному у частині другій статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись статтями 195, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Долі Олени Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Басай О.В.