ПРО ВІДМОВУ У РОЗ'ЯСНЕННІ СУДОВОГО РІШЕННЯ
25 серпня 2020 року Справа № 280/2654/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправною та скасування вимоги,
рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №280/2654/19 позов задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-24848-49У від 12.11.2018, винесену Головним управлінням ДФС у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 , на суму 15819,54 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.
06.02.2020 у справі видано виконавчий лист.
17.08.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, в якому позивач просить надати наступні роз'яснення:
1) Чи є визнання протиправною та скасування судом вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-24848-49У від 12.11.2018 підставою для повернення ГУ ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 фактично стягнутих коштів по вказаній вимозі у сумі 2259,15 грн?
2) Чи є визнання протиправною та скасування судом вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-24848-49У від 12.11.2018 підставою для припинення/скасуванню відповідного обліку цього боргу зі сплати єдиного внеску у ГУ ДПС у Запорізькій області за наявності висновків суду у тексті рішення суду від 22.07.19 щодо відсутності підтвердження статусу платника єдиного внеску у ОСОБА_1 за вказаний період?
Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу додаткових матеріалів справ №414 від 17.08.2020 справа перерозподілена на суддю Сацького Р.В.
Для розгляду питання про роз'яснення судового рішення, судом призначене судове засідання на 25.08.2020 о 16:10, про що повідомлено учасників справи.
Позивач надав клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За приписами статті 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини 13 статті 10 та частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Згідно з частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зі змісту наведеного у частини 1 статті 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Отже, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №280/2654/19 позов задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-24848-49У від 12.11.2018, винесену Головним управлінням ДФС у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 , на суму 15819,54 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.
06.02.2020 у справі видано виконавчий лист.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення порядку виконання рішення та фактично просить вказати, як повернути стягнуті кошти у загальному розмірі 2259,15 грн Олександрівським ВДВС у м. Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що за своєю суттю, не є роз'ясненням його змісту.
Також неохідно зазначити, що подана заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні.
Суд звертає увагу, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі № 280/2654/19 прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2020 по справі №280/2654/19 - відмовити.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 25.08.2020.
Суддя Р.В. Сацький