Справа № 462/3876/20 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/1074/20 Доповідач: Головатий В. Я.
26 серпня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Назаркевича С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Назаркевича С.М. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
постановою Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає на АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 21.06.2020 о 00 год. 29 хв. у м. Львові на вул. Кульпарківська, 226 керував автомобілем марки «Lexus IS 300», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння /запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя /, від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На зазначену постанову захисник Назаркевич С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова винесена не об'єктивно та однобічно при неповному дослідженні всіх обставин по справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Постанова не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується лише на припущенні та є незаконною та необгрунтованою.
Зазначає, що ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, та неодноразово наголошував що не керував транспортним засобом та нікуди не збирався їхати.
Вказує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки у працівників поліції не було підстав проводити огляд, оскільки такий не керував автомобілем.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Назаркевича С.М., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 060717 від 21.06.2020, що відповідає вимогам ст. 256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, та зазначено, що ОСОБА_1 відмовився підписати складений протокол; записами нагрудного відеореєстратора поліцейського; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими засвідчений факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки такі як вірно зазначив суд першої інстанції спростовуються відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 особисто вказав, що здійснював керування автомобілем марки «Lexus IS 300», номерний знак НОМЕР_1 , а саме здійснював його перепаркування.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 у подальшому відмовився від первісних пояснень та вказав, що нікуди не їхав, а лише забирав зарядний пристрій у автомобілі, однак такі його пояснення судом першої інстанції вірно не прийняті, оскільки так як такі спрямовані на уникнення відповідальності.
Також, як вбачається із відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського, працівником патрульної поліції ОСОБА_1 роз'яснено його права, а також роз'яснено, що у випадку відмови від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та, у присутності свідків, запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.
За клопотанням захисника Назаркевича С.М. в суді апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора автомобіля працівників поліції, який був оглянутий в судовому засіданні, однак відомості які на ньому містяться не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Отже висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є обґрунтованим.
На думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При цьому апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
постановив:
постанову Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляцію його захисника - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.