Справа №: 705/2673/20
26 серпня 2020 рокум.Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,
за участі виконувача обов'язків начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Черкаської області Гречаника Р.І. (в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси),
розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області,
за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,
У протоколі про адміністративне правопорушення № 47-01/16/20 від 12.06.2020 р. вказано, що ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила Національне агентствоз питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв'язку з отриманням 15.06.2018 р. доходу на суму 93 167,71 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.07.2020 р. вказаний протокол про адміністративне правопорушення переданий на розгляд до Христинівського районного суду, справа про адміністративне правопорушення надійшла до Христинівського районного суду 10.08.2020 р.
ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнала. Пояснила, що 15 червня 2018 р. вона отримала дохід (заробітну плату), що становить 75000 грн., дана сума коштів не перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Обов'язок подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані виникає у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. За червень 2018 р. нею отримано заробітну плату за першу половину місяця в розмірі 75000 грн. та за другу половину місяця 2367,81 грн., що не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 р. Тобто, на 15.06.2018 р. у неї не було підстав для подання повідомлення про суттєві зміни майнового стану. Яка сума була їй нарахована станом на 15.06.2018 р., їй не було відомо. Розрахунковий лист бухгалтерії ТУ ДСА у Черкаській області від 04.07.2018 р. за червень 2018 р. їй було надано 27.07.2018 р. З цього розрахункового листа їй стало відомо, що за червень 2018 р. їй нараховано заробітну плату 96109,09 грн. (включаючи податки та збори), при цьому заробітна плата виплачувалася двома частинами (аванс та зарплата). Яка сума податків та зборів нарахована на аванс чи на зарплату, з розрахункового листа не можливо встановити. Тому вона зателефонувала до бухгалтерії для уточнення інформації з приводу вказаних нарахувань та працівником бухгалтерії повідомлено, що сума нарахованої заробітної плати за першу половину місяця становила 89129 грн. З урахуванням отримання розрахункового листа та відповідної інформації з приводу нарахованої заробітної плати за першу половину місяця нею в цей же день було подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Причиною несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані є відсутність для цього необхідних відомостей (розрахункового листа по заробітній платі). Вважає дану причину поважною, оскільки самостійно визначити суму нарахованої заробітної плати не можливо. Станом на 15.06.2018 р. вона не могла передбачити необхідність подання відповідного повідомлення. Склад правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія - несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання відповідного повідомлення та мету такого проступку. Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, або мала непрямий умисел, свідомо допускаючи наслідки у вигляді неподання або несвоєчасного подання відповідного повідомлення, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. На умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 р. (справа № 1-27/2010). В її діях відсутній умисел на несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, оскільки вказане повідомлення невчасно подано через відсутність необхідних відомостей для його подання. Приховати вказані зміни у майновому стані неможливо, оскільки ще подається щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Зважаючи на те, що в її діях відсутня суб'єктивна сторона - умисел, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття провадження у справі.
Виконувач обов'язків начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Черкаської області Гречаник Р.І. у суді просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення керувались відомостями ТУ ДСА України у Черкаській області про нарахування та фактичну виплату заробітної плати судді Годік Л.С. у червні 2018 р., 15.06.2018 р. нею був отриманий дохід на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 р. До 26.06.2018 р. нею повинно було подане повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, однак вона зробила це лише 27.07.2018 р.
Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Санкцією частини 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
З суб'єктивної сторони дане адміністративне правопорушення передбачає наявність умисної форми вини. Зокрема, відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані настає за умови, що суб'єкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і мав умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання відповідного повідомлення, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення такого діяння через необережність не охоплюється санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.
Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Аналіз вказаних норм засвідчує, що склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є формальним, обов'язковим елементом його об'єктивної сторони є умисна дія, зокрема умисне несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.
З протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів не вбачається наявність умисної форми вини ОСОБА_1 щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, наявність такого умислу не доведена прокурором і в ході розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до наказу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2012 р. № 10-К на підставі Указу Президента України № 29/2012 від 23.01.2012 р. приступила до виконання обов'язків судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є судді.
Тобто, суддя є суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, та на нього поширюються положення ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».
Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов'язаний повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
15.06.2018 р. ОСОБА_1 отримала дохід у вигляді заробітної плати на суму 93167,71 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 р.
Таким чином, ОСОБА_1 зобов'язана була до 26.06.2018 р. подати відповідне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. У той же час повідомлення фактично подано 27.07.2018 р.
У той же час у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 мала намір приховати свої доходи чи з інших корисливих мотивів несвоєчасно подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Інформацію про доходи за 2018 р., яка включала також інформацію про доходи за червень 2018 р., вона відобразила в декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 р., яка була подана та оприлюднена 05.03.2019 р. Тобто, ОСОБА_1 не мала наміру уникнути фінансового моніторингу доходів.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять будь-яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на несвоєчасне подання відповідного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.
У матеріалах справи відсутні також і дані про мету уникнути фінансового контролю.
Тому суддя не вбачає в її діях складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.
Суддя М.Ф.Олійник