Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/594/20
07.08.2020 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :
головуючого - судді Кашуби А.В.,
при секретарі судових засідань - Чернянчук К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 09.06.2008 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту-поруки №172/3, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 45% річних. Згідно до договору Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» передала ОСОБА_1 30000,00грн терміном на 36 місяців. Згідно договору, ОСОБА_1 зобов'язувалася щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 09.06.2008 року та з остаточною виплатою заборгованості 09.06.2011 року. Однак своїх обов'язків ОСОБА_1 не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед кредитором в розмірі 36573,69 грн, в тому числі тіло кредиту та відсотки за користування кредитом, які позивач просить стягнути.
Учасники справи не з'явилися в судове засідання на судовий розгляд справи.
Представник позивача клопотав про розгляд справи без участі сторони позивача.
Крім того подав до суду письмову заяву, у якій просив суд прийняти до розгляду зменшені позовні вимоги , а саме стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту-поруки в розмірі 18186,48 грн.
Представник відповідача - адвокат Бора Ю.В., подав до суду письмову заяву, у якій заявив, що сторона відповідача визнає зменшені позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 18186,48 грн. просить розглядати справу без участі сторони відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 09.06.2008 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту за №172/3 (а.с.5-7), згідно до якого позивач передав позичальнику 30000,00грн. на споживчі потреби терміном на 36 місяців. Згідно вищезгаданого договору відповідач зобов'язувався щомісяця сплачувати, проценти у розмірі 45% річних за користування кредитними коштами, починаючи з 09.06.2008 року та з остаточною виплатою заборгованості 09.06.2011 року.
Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору позики.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 09.06.2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима.
Відповідач у визначений договором строк кредит не повернув, заборгованість по відсоткам не погасив. Подані докази та заява про зменшення позовних вимог в частині суми стягнення підтверджують ті обставини, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за договором кредиту в сумі 18186,48 грн.
Відповідно до ст..141 ЦПК України у зв'язку із ухваленням рішення на користь позивача судові витрати у справі слід покласти на відповідача.
На підставі ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» (р/р НОМЕР_2 в АТ "А-БАНК", IBAN НОМЕР_3 , МФО 307770, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25438482), заборгованість за кредитним договором в розмірі 18186,48 грн (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят шість гривень 48 коп).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
ГоловуючийА. В. Кашуба