Номер провадження 1-кп/243/737/2020
Номер справи 243/5510/20
«21» серпня 2020 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050510001015 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
19.05.2020 приблизно о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проїжджаючи біля будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , зайшли у якості гостей, до зазначеного будинку. У вказаному будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 побачили, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході розпиття спиртних напоїв, у стані алкогольного сп'яніння заснули, а у ОСОБА_8 з кишені куртки впав мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_4 виник - протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 19.05.2020 приблизно о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території будинку АДРЕСА_3 , діючи таємно, умисно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, підійшов до сплячого ОСОБА_8 та з підлоги біля нього умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:
мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусі чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 вартістю 4591, 35 гривень.
Вилучивши тим самим майно із законного володіння власника, отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4591 гривень 35копійок.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю, не заперечував, що при зазначених у обвинувальному акту обставинах скоїв дане кримінальне правопорушення та суду пояснив, що, 19.05.2020 року, перебуваючи у гостях викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон.
Потерпілий ОСОБА_8 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду із Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій до обвинуваченого не має. Не наполягає на суворій мірі покарання.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, з протоколу огляду місця події та ілюстрованої таблиці до нього від 20.05.2020 року вбачається, що об'єктом огляду є приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.05.2020 року на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Краматорськ, б-р Краматорський, біля буд. 15, ОСОБА_9 надав для огляду мобільний телефон Xiaomi в корпусі чорного кольору, який йому 19.05.2020 року принесли на ремонт та розблокування невідомі чоловіки.
З висновку експерта №168 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 03.06.2020 року вбачається, що вартість викраденого майна на момент скоєння злочину, а саме 19.05.2020 року мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусі чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 становить 4591, 35 грн.
Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, а саме допит потерпілого, свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Одночасно у судовому засіданні суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно погоджуються на відмову у дослідженні інших доказів щодо обставин, які ними не оспорюються. Суд роз'яснив обвинуваченому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження вказаних доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він, його захисник та прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази перебувають між собою у взаємозв'язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінального правопорушення мали місце, провина обвинуваченого повністю доведена.
Вчинене обвинуваченим вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №453 від 25.05.2020 року ОСОБА_4 в період часу відповідний інкримінованому правопорушенню виявляв органічний розлад особистості внаслідок повторних ЧМТ, алкогольної енцефалопатії. Супутній: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, синдром залежності. ОСОБА_4 не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними, підпадає під дію ст.20 КК України - обмежена осудність. В період часу відповідний інкримінованому правопорушенню ОСОБА_4 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не перебував. В даний час ОСОБА_4 виявляє органічний розлад особистості внаслідок повторних ЧМТ, алкогольної енцефалопатії. Супутній: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, синдром залежності. ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Суд приймає до уваги ті обставини, що обвинувачений є обмежено осудним, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога м. Краматорська з діагнозом «Синдром залежності від вживання алкоголю», перебуває на обліку у лікаря-психіатра м. Краматорська з 2015 року з діагнозом «Органічний розлад особистості внаслідок травми головного мозку F07.802», за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, офіційно не працює, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.
При цьому судом враховується, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинено до набрання чинності змінами в КК України в частині збільшення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України (з 01.07.2020 р. на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. з наступними змінами та доповненнями), а тому, беручи до уваги неможливість погіршення становища обвинуваченого, призначає покарання в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України станом на день вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року №7 "Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування", визнано правильною практику тих судів, які, отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановляють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги.
У зв'язку з чим, відповідно до ст.ст. 92,94 КК України, суд вважає, за доцільне, застосувати до обвинуваченого примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем мешкання останнього.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).
Застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, за місцем мешкання останнього.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ, після набуття вироком суду законної чинності, мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусі чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку потерпілому залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1