Справа № 159/3600/20
Провадження № 3/159/2242/20
26 серпня 2020 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,
за ст. 173 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 527122 від 19.07.20 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 00 год. 45 хв. 14.07.20 р., перебуваючи в АДРЕСА_2 , голосно кричав та побив віконне скло у будинку потерпілої - гр. - ОСОБА_2 , чим завдав потерпілій - ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 100 грн, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка проживає за вказаною у протоколі про адмінправопорушення адресою, виявилась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Свою винуватість у вчиненні вище вказаного правопорушення особа не визнала. ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно, у вказані у протоколі час, дату та місці він вчинив вище наведене, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, так як шукав свого батька, який, за повідомленням сестри, випивав у будинку потерпілої.
Аналізуючи пояснення особи у сукупності з матеріалами справи, що є доказами його винуватості, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Так об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є громадський порядок та громадська безпека.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 527122 від 19.07.20 р. даних про визнання особою своєї винуватості у вчиненні дрібного хуліганства немає.
За копією рапорта Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 19.07.20 р., потерпіла повідомила, що о 00 год. 47 хв. візуально знайомі пошкодили двері та побили вікна у її будинку.
Із змісту заяви потерпілої від 19.07.20 р. вбачається, що вона стверджує, що вказані вище дії вчинив ОСОБА_1 ..
Як вбачається з паспорта серії НОМЕР_1 , виданого на ім"я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до матеріалів справи за станом на 19.07.20 р. поліції було відомо про те, щодо якої саме особи надійшло повідомлення про вчинення правопорушення. Однак поліція не встановила правильні та дійсні відомості про особу за документом, що дозволив би її ідентифікувати, та склала протокол щодо особи, паспортні дані якої не співпадають з даними особи, яка проживає за місцем проживання, що зазначене як місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вище наведене та аналіз матеріалів справи, приходу до висновку про відсутність підстав для притягнення особи до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП, з огляду на те, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом належними та допустими доказами його винуватість у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адмінправопорушення, та те, що мала місце подія та склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП саме за участю ОСОБА_1 , 82 р. н..
Так відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Тому провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 34, 40 - 1, 221, 247, 252, 256, 268, 283, 284, 173 КУпАП, суддя
Провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.
Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк