Справа № 265/5039/20
Провадження № 3/265/2480/20
25 серпня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, р озглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до п. 4.10 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється любительський лов таких видів водних ссавців, риб і водних безхребетних:
- дельфінів, тюленів, усіх видів осетрових та їх гібридів, лосося, камбали-калкан (в Чорному морі), вирезуба, кутума, шемаї (в Чорноморському регіоні), річкової міноги, форелі, харіуса, чопа, рибця звичайного, вусача (крім нижнього Дніпра), минька, всіх видів крабів, устриць та інших видів, занесених до Червоної книги України.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про Червону книгу України" спеціальне використання (добування, збирання) об'єктів Червоної книги України здійснюється у виняткових випадках лише у наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах, а також для відтворення популяцій за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі рішень Національної комісії з питань Червоної книги України, прийнятих відповідно до її повноважень.
Спеціальне використання (добування, збирання) об'єктів Червоної книги України з метою отримання прибутку забороняється.
Порядок видачі та форма дозволів на спеціальне використання (добування, збирання) об'єктів Червоної книги України визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
ОСОБА_1 13 липня 2020 року об 11-00 годині в Азовському морі у Лівобережному районі міста Маріуполя ловив рибу вудкою, та виловив рибу шемая у кількості 32 шт., вилов якої заборонено.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КУпАП України, тобто порушив вимоги щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України.
ОСОБА_1 вину у порушенні визнав. Зазначив, що дійсно ловив рибу вудкою та виловив 32 шт шемая. Про те, що ця риба занесена до Червоної книги, не знав. У скоєному щиро каявся.
Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, описом вилученої риби, накладною ФОП ОСОБА_2 про прийняття на зберігання вилученої риби.
Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.
Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 90 КУпАП з конфіскацією добутої риби.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
Згідно розміру компенсації за незаконне добування, знищення або пошкожження тварин із числа видів, занесених до Червоної книги України, які постійно або тимчасово перебувають у природних умовах у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2012 року № 1030, вартість 1 шт. шемаї азовської становить 330 гривень. Отже вартість 32 шт шемая становить 10560 гривень (330 х 32).
За положеннями ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Проте, будь-які відомості про громадянина, підприємство, установу або організацію, яким в результаті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , завдано майнову шкоду, в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи наведене, суддя вважає, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, має бути вирішено в порядку цивільного судочинства, з дотриманням принципів змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності.
На підставі ст. 90 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 а визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Конфіскувати вилучену в ОСОБА_1 а
- рибу шемая у кількості 32 штук, яка знаходиться на зберіганні у ФОП ОСОБА_2 (накладна від 13 липня 2020 року № 69).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Шиян В.В.