Справа № 234/8616/20
Провадження № 2-а/234/137/20
12 серпня 2020 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/8616/20 за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.06.2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що нібито він 02.06.2020 року о 22-53 год. в м.Краматорську по вул. К.Гампера, 13 керуючі ВАЗ 21111 н/з НОМЕР_1 порушив вимоги пп. 8.7.3 ґ ПДР «Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів». З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки зазначеного правопорушення він не вчиняв, а постанова винесена з порушенням процесуального законодавства.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки зазначеного у постанові порушення він не припускав. Дійсно, при зазначених у постанові обставинах він керував своїм автомобілем по вул.К.Гампера зі швидкістю десь біля 50 км/год. Наблизившись до перехрестя по вул. К.Гампера у м. Краматорську сигнал світлофору змінився на зелений миготливий сигнал, та він вирішив закінчити маневр, а не гальмувати, оскільки це було небезпечно для нього, а в цей час на дорозі інших транспортних засобів не було. Відповідно до п.п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Але, згідно п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Пункт 8.10 Правил передбачає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Він не мав можливості зупинитися перед світлофором без екстренного гальмування. Крім того до постанови не додано жодного доказу, який би вказував на його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення. З наведених підстав просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав.
Вислухавши сторону та дослідивши надані докази суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, у зв'язку з порушенням пп. 8.7.3 г' ПДР «Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів».
Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил керування транспортним засобом, зокрема за проїзд на заборонений сигнал світлофору.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.
Положення ст.5 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України на підставі якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ч.2 ст. 122 КУпАП.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В порушення вищевказаних вимог закону в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання позивачем своєї вини, інспектором поліції не зазначено жодного доказу наявності вини позивача, не наведено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів, що фактично є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідачем не надано в судове засідання докази на спростування позиції позивача про відповідність його дій вимогам п.8.11 ПДР України.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Таким чином, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магістральна,20) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАМ № 2624726 від 02.06.2020 року, яка винесена відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Д.Г.Костюков