26 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/1251/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс"
треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області,
про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном,
11.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 916/1251/18, подана 15.06.2020 через Південно-західний апеляційний господарський суд.
За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1251/18 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2018 у справі № 916/1251/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал" і Акціонерного товариства "Рисоіл С.А." про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту від 25.09.2017 № 79-Пд-ІлФ-17 повернуто заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона була подана з порушенням вимог частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України щодо об'єднання в одному провадження взаємопов'язаних вимог.
Не погодившись з цією ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс" подало апеляційну скаргу, яку постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 916/1251/18 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.12.2018 без змін.
29.05.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла зава про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 916/1251/18 у порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 916/1251/18 відмовлено.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд керувався, зокрема, статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з приписами статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Таким чином, з аналізу статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що може бути роз'яснено лише судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.
При цьому, суд апеляційної інстанції справу по суті не розглядав, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає примусовому виконанню та не допускає кілька варіантів її тлумачення, в ній викладені мотиви її прийняття, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права.
Разом з тим, як установлено апеляційним господарським судом, заявник у заяві про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року у справі № 916/1251/18 просив суд роз'яснити можливість подання нового позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у даній справі, з цим же предметом, проте за інших правових підстав. Тобто, фактично, заявник просив суд надати йому правову консультацію щодо процесуальних дій третьої особи з самостійними вимогами з подання до суду позову такої особи.
Згідно з приписами частини 1статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
При цьому, одним із фундаментальних принципів господарського судочинства та судочинства в цілому є принцип змагальності сторін.
Ураховуючи те, що суд позбавлений можливості надавати заявнику будь-які роз'яснення щодо його процесуальних дій взагалі або у межах розгляду конкретної справи, а надання юридичних консультацій судом тому чи іншому учаснику справи є порушенням принципу змагальності сторін, оскільки надає такій особі переважне становище серед інших учасників справи, що є неприпустимим, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №916/1251/18.
Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали.
Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява №52854/99).
Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.
В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 916/1251/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 233, 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №916/1251/18.
2. Матеріали касаційної скарги на 10 (десяти) аркушах повернути скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
К. М. Пільков