26 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 912/1558/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (далі - Товариство)
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2019 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020
за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")
до Товариства
про стягнення 335 893 520,06 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії";
комунальне підприємство "Теплоенергетик";
міська рада міста Кропивницького,
05.08.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі № 912/1558/18, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а саме 16.07.2020, та зупинити виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі № 912/1558/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішення застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/1580/18, від 04.09.2018 у справі № 916/1807/16, від 04.12.2018 у справі № 927/276/18, від 05.03.2019 у справі № 923/351/18, від 27.03.2019 у справі № 906/110/18, від 09.04.2019 у справі № 903/394/18, від 14.05.2018 у справі № 926/680/17, від 21.03.2018 у справі № 911/656/17, від 04.08.2018 у справі № 922/4187/17, від 22.06.2018 у справі № 904/5621/17, від 04.09.2018 у справі № 914/1652/16, від 12.03.2019 у справі № 917/325/18, від 12.03.2019 у справі № 920/344/18, від 27.03.2019 у справі № 910/20912/17, від 04.04.2018 у справі № 904/5094/17, від 15.03.2018 у справі № 922/345/17, від 09.04.2019 у справі № 909/173/18, від 03.10.2018 у справі № 904/8963/17, від 06.09.2018 у справі № 904/9265/17, від 04.09.2018 у справі № 904/9570/17, від 29.08.2018 у справі № 904/8966/17, від 14.11.2019 у справі № 904/2732/18, від 18.06.2019 у справі № 912/1558/18, постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.06.2018 у справі № 904/5621/17.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних 1 762 грн.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позов у справі № 912/1558/18 подано про стягнення 335 893 520,06 грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2019 у справі № 912/1558/18: позові вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь АТ "Укртрансгаз": 69 455 252,45 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу; 7 865 471,96 грн. пені; 882 749,18 грн. - 3 % річних та 3 378 191,23 грн. "інфляційних втрат"; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі № 912/1558/18: апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення; апеляційні скарги акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та АТ "Укртрансгаз" задоволено частково; рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2019 у справі № 912/1558/18 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь АТ "Укртрансгаз": 125 237 683,24 грн. заборгованості з оплати вартості послуг балансування обсягів природного газу; 12 898 256 грн. пені; 2 004 916,32 грн. - 3% річних та 7 973 641,03 грн. "інфляційних втрат"; в іншій частині позову відмовлено.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Товариство просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі № 912/1558/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 233 400 грн. [(1 762 грн. х 350) х 200%].
Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - 1 233 400 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд також вважає за необхідне звернути увагу Товариства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
З огляду на те, що касаційна скарга Товариства підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, Суд зазначає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі № 912/1558/18 будуть розглянуті Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд
1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі № 912/1558/18 залишити без руху.
2. Надати відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко