26 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/12370/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (далі - АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз")
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020
за позовом АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Центросервіс"
про визнання правочинів недійсними,
28.07.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 910/12370/19 та направити останню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а саме 09.07.2020.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/15151/17, від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18, від 31.05.2018 у справі № 911/639/17, від 13.02.2018 у справі № 910/1421/16, від 15.02.2018 у справі № 911/1023/17, від 17.04.2018 у справі № 910/1424/16, від 25.10.2019 у справі № 911/1107/18, від 14.02.2018 у справі № 686/10520/15-ц, від 14.06.2018 у справі № 910/6271/17, від 04.04.2018 у справі № 910/14326/17, від 29.03.2018 у справі № 910/6986/17, від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18. Також в обґрунтування підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме частини четвертої статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель", та вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.
При цьому посилання скаржника на постанови Вищого господарського суду України від 23.12.2015 у справі № 910/13336/15, від 12.08.2015 у справі № 922/1744/14 та від 27.02.2012 у справі № 19/17-3443-2011 як на підставу для відкриття касаційного провадження Верховний Суд не приймає, оскільки постанови Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні частини четвертої статті 236 ГПК України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" у 2019 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 921 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позов у справі № 910/12370/19 подано про визнання недійсними, з моменту укладання: договору від 14.11.2013 №1009; угоди про припинення зобов'язань від 09.12.2013 №1051 та договору позики від 16.07.2013 №746.
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.01.2020, зміненим постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 11 526 грн. [1 921 грн. (за немайнову вимогу) х 3 (кількість заявлених вимог) х 200%].
Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Водночас АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" у касаційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 910/12370/19.
Клопотання мотивоване неможливістю оперативного проведення платежів внаслідок необхідності отримання погодження заінтересованих служб (бухгалтерської служби, служби фінансового контролю, планово-економічної служби, внутрішньої безпеки) позивача на використання коштів його товариства.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.
Отже, посилання скаржника на неможливість оперативного проведення сплати судового збору внаслідок необхідності отримання погодження заінтересованих служб (бухгалтерської служби, служби фінансового контролю, планово-економічної служби, внутрішньої безпеки) на використання коштів не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).
Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 11 526 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд також вважає за необхідне звернути увагу АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
З огляду на те, що касаційна скарга АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, Суд зазначає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд
1. Клопотання акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 910/12370/19 відхилити.
2. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 910/12370/19 залишити без руху.
3. Надати акціонерному товариству "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
4. Роз'яснити акціонерному товариству "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко