Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" серпня 2020 р. Справа № 922/1544/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
при секретарі судового засідання: Політучій В.В.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" (вх. № 19427 від 25.08.2020) про витребування доказів, поданого у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія", м. Харків
до 1) Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків, 2) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович, м. Харків; 2) приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, м. Харків
про визнання протиправними дій
за участю представників сторін та третіх осіб:
позивача - Моїсеєнко К.О. (довіреність б/н від 10.08.2020);
1-го відповідача - Скворцова І.І. (довіреність № 1139/1 від 17.12.2019);
2-го відповідача - Батюк А.Г. (довіреність № 19/3-02/347 від 24.12.2019);
третьої особи-1 - не з'явився;
третьої особи-2 - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в якій просить суд:
1) визнати протиправними дії ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" з розпорядження арештованими коштами в розмірі 1 532 521,72 грн. всупереч виконання законного рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/3453/19;
2) визнати протиправними дії АТ "Державний ощадний банк України" з проведення видаткових операцій з банківського рахунку ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" всупереч дії прийнятої до виконання постанови приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Родіна Г.В. про арешт коштів боржника від 14.04.2020 року ВП " 61819594 та від 04.05.2020 року ВП №61849927;
3) судові витрати покласти на відповідачів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2020 у справі № 922/1544/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" звернувся до суду з клопотанням (вх. № 11603 від 22.05.2020) про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Харківської від 25.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.06.2020.
Позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 16434 від 17.07.2020), в якій просить суд визнати протиправними дії ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" з відкриття нових рахунків в АТ "Універсал Банк", АТ "ОТП Банк", ПАТ "МТБ Банк", не зважаючи на накладення приватними виконавцями арешт на кошти ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/3453/19.
Ухвалою господарського суду Харкфівської області від 20.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" (вх. № 16434 від 17.07.2020) про збільшення розміру позовних вимог задоволено та вирішено продовжити розгляд позовних вимог з її урахуванням.
В процесі розгляду справи підготовче засідання неодноразово відкладалось.
Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 19427 від 25.08.2020), в якому просить суд:
1) витребувати у ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" відомості про рух грошових коштів по банківським рахункам, відкритим 26.02.2020 у АТ "Універсал Банк" НОМЕР_1 та 25.03.2020 у АТ "ОТП Банк" НОМЕР_2 ;
2) витребувати у АТ "Універсал Банк" відомості про рух грошових коштів по банківським рахункам, відкритим ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" 26.02.2020 у АТ "Універсал Банк" (код 09351600, МФО 351823, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) НОМЕР_1 ;
3) витребувати у АТ "ОТП Банк" (код 21685166, МФО 300528, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) відомості про рух грошових коштів по банківським рахункам, відкритим ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" 25.03.2020 у АТ "ОТП Банк" НОМЕР_2 ;
4) витребувати у ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" відомості про рух грошових коштів по банківським рахункам, відкритим у ПАТ "МТБ Банк" (МФО 328168, код ЄДРПОУ 21650966, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр.-т Миру, 28: НОМЕР_3 з 21.05.2020 та НОМЕР_4 з 26.05.2020);
5) витребувати у ПАТ "МТБ Банк" (МФО 328168, код ЄДРПОУ 21650966, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр.-т Миру, 28) відомості про рух грошових коштів по банківським рахункам, відкритим ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" з 21.05.2020 та НОМЕР_4 з 26.05.2020.
Зазначене клопотання обгрутоване позивачем з посиланням на те, що відомості, які підлягають витребуванню, входять до предмету доказування та захищені банківською таємницею відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", у зв'язку з чим доступ до них обмежений, тоді як вони мають істотне значення для розгляду даної справи.
Розглянувши зазначені клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Згідно з п. п. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Однак, в даному випадку позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом 21.05.2020, з заявою про збільшення розміру позовних вимог 17.07.2020, а з клопотанням про витребування доказів вже в процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження, а саме, 25.08.2020, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 80, та ч. 1 ст. 81 ГПК України. При цьому, при поданні клопотання позивач не обгрунтував та не надав суду належних та допустимих доказів неможливості зверенння до суду з таким клопотанням при поданні позову або заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Суд також враховує, що підготовче засідання у даній справі тричі відкладалось, а саме, протокольними ухвалами від 24.06.2020, від 20.07.2020, та від 10.08.2020. Всі підготовчі засідання у справі відбувалися за участю представників позивача. Зазначене в свою чергу додатково свідчить про наявність у представників позивача можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням в строк, передбачений ч. 1 ст. 80, та ч. 1 ст. 81 ГПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволені поданого позивачем клопотання.
До того ж, визначений законом строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження у даній справі є таким, що майже сплинув. Зазначене також унеможливлює задоволення поданого позивачем клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 76, 81, 91, 119, 165, 177, 183, 234-235 ГПК України, суд -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" (вх. № 19427 від 25.08.2020) про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.І. Байбак