19 серпня 2020 року Справа № 915/296/20
м.Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., за участю
секретаря судового засідання: Берко О.В.,
представника позивача: Шашликова Д.Г., ордер АЕ№1028881 від 15.07.2020,
представника відповідача: Войтенкової І.О., дов. №8 від 03.06.2020,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства “Радос”
(53200, Дніпропетровська обл, м.Нікополь, вул.Запорізька, буд.49),
до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27, корп.1; ідент.код 22440366),
про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 №49-ріш,-
Приватне підприємство “Радос” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №1103/5 від 11.03.2020, в якій просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 №49-ріш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Ухвалою суду від 22.06.2020 призначено справу №915/296/20 до розгляду на 15.07.2020.
У підготовчому засіданні 15.07.2020 судом оголошено перерву до 19.08.2020.
15.07.2020 від Приватного підприємства “Радос” надійшло клопотання (вх. №8606/20) про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Подане клопотання мотивоване тим, що відповідно до розпорядження голови Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (із змінами) припинено з 01.06.2020 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Одеського територіального відділення Антимонопольного комітету України. При цьому останнє визначено правонаступником усіх майнових прав та обов'язків Миколаївське обласне територіальне відділення.
Позивач вказує, що вказане розпорядження прийняте 28.11.2019, а рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №49-ріш від по справі №2-26.250/45-2019 прийняте 27.12.2019, отже в рішенні мало бути зазначено, що відповідачем/співвідповідачем у судовій справі за позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України після прийняття даного розпорядження є Одеське територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Станом на день подання клопотання Одеське територіальне відділення Антимонопольного комітету України перейменовано на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104).
Представник позивача надав пояснення по суті вказаного клопотання, просив суд його задовольнити.
Представник відповідача висловив заперечення проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що до моменту ліквідації саме Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України буде представляти інтереси відділення, по прийнятим ним рішенням.
Відповідно до ч.1 та 4 ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача, дійшов висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для його задоволення з урахуванням положень розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (із змінами).
Відповідно до ч.2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на викладене вище, враховуючи залучення до участі у справі співвідповідача, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. 48, 183, 234, ГПК України суд, -
1. Клопотання Приватного підприємства “Радос” (вх№8606/20) про залучення до участі у справі №915/296/20 співвідповідача, задовольнити.
2. Залучити до участі у справі №915/296/20 в якості співвідповідача - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул.Канатна, буд.83, код ЄДРПОУ 20992104).
3. Розгляд справи почати спочатку.
4. Відкласти підготовче засідання на 03 вересня 2020 року о 10:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.
5. Запропонувати Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в 15-денний строк з дня отримання ухвали:
- подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача-2, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;
- надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.
6. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).
7. Учасникам процесу направити у засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
8. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою та запропонувати учасникам справи ініціювати її розгляд без участі осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних документів, у зв'язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу “COVID-19”, подавши до Господарського суду Миколаївської області відповідне клопотання (заяву).
9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис”.
10. Повідомити учасників судового процесу, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та інші особи мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі “Електронний суд” після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
11. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
12. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В.Мавродієва