19.08.2020 Справа №914/1493/20
Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., провівши підготовче засідання у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія інженерної взаємодії в авіації»
до відповідача: Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»
про: визнання незаконними та скасування рішень,
Представники
позивача: Прилуцька Н.М.;
відповідача: Кузів Ю.В.,
22.06.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія інженерної взаємодії в авіації» до Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» про визнання незаконними та скасування рішень.
Одночасно із позовною заявою, 22.06.2020р. до Господарського суду Львівської області позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№1589/20.
24.06.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія інженерної взаємодії в авіації» про забезпечення позову (вх.№1589/20 від 22.06.2020р.) призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2020р.; викликати представників сторін у судове засідання.
26.06.2020р. на адресу суду від позивача надійшла заява про вступ у справу як представника, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№20676/20.
02.07.2020р. відповідачем подано до суду письмові пояснення (в порядку ч.3 ст.140 ГПК України), які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№21029/20.
Крім того, 02.07.2020р. на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення до заяви про забезпечення позову, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№21015/20.
У судове засідання 02.07.2020р. сторони забезпечили участь повноважних представників.
02.07.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою ухвалив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія інженерної взаємодії в авіації» про забезпечення позову (вх.№1589/20 від 22.06.2020р.) задовольнити повністю; вжити заходів до забезпечення позову, а саме: заборонити Державному підприємству «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» (місцезнаходження: 79040, Львівська обл., місто Львів, вул. Авіаційна, будинок 3; ідентифікаційний код: 07684556) укладати договір поставки з Товариством з обмеженою відповідалльністю «Промелектроніка» (місцезнаходження: 69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Грязнова, будинок 4-А; ідентифікаційний код: 24510970) щодо поставки Платформи гіроскопічна інерційна ПГИ-2 6Д2.564.001 виробу 705-6, код за ДК021:2015 - 35641000-9 (Структурні та механічні запасні частини для військового аерокосмічного обладнання) до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
Також, 02.07.2020р. на електронну адресу Господарського суду Львівської області надійшла сканкопія заяви про залучення у справу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Підписантом такої заяви зазначено директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» - Гусак С.О.
Водночас, суд звертає увагу на те, що законодавством України передбачені спеціальні нормативно-правові акти, які регулюють листування електронною поштою, а саме Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закон України «Про електронні довірчі послуги».
Так, в розумінні ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Згідно з ч.ч.1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Частина 4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.
Відтак, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису (до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 07.08.2020р. у справі №906/674/17, текст якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/90827145).
Враховуючи наведене, судом не надано оцінку сканкопії заяви про залучення у справу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яка надійшла на електронну адресу суду, оскільки, така заява не містить електронного підпису, який є обов'язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення (аналогічна позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 28.12.2019р. у справі №922/788/19, текст якої розміщено за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/Review/82426143).
Разом з тим, після надходження до суду позовної заяви, 26.06.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 15.07.2020р.
13.07.2020р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» надійшла заява про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№1622/20р.
При цьому, на виконання наказу в.о. голови суду №27 від 13.07.2020р. «Про тимчасові заходи попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19», в період з 14.07.2020р. по 15.07.2020р. проведено санітарну дезінфекцію приміщення Господарського суду Львівської області.
У зв'язку із вищевикладеним, призначене на 15.07.2020р. підготовче засідання у цій справі не відбулося.
Враховуючи викладене, 16.07.2020р. Господарський суд Львівської області ухвалив підготовче засідання призначити на 19.08.2020р.
17.07.2020р. відповідачем подано до суду відзив на позов, який зареєстровано віддлом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№21991/20.
22.07.2020р. на адресу суду від відповідача надійшов лист про намір взяти участь у підготовчому засіданні, а також клопотання про витребування доказів по справі, які зареєстровано віддлом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№22328/20 та вх.№22966/20 відповідно.
29.07.2020р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення Державного концерну «Укроборонпром» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та витребування документів, яке зареєстровано віддлом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№1761/20
У підготовчому засіданні 19.08.2020р. сторони забезпечили участь повноважних представників. При цьому, 19.08.2020р. позивачем подано до суду заяву про зміну підстав позову, а також заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№1951/20 та вх.№24714/20 відповідно.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів по справі №07-08/1559 від 15.07.2020р. (вх.№22966/20 від 29.07.2020р.), суд зазначає наступне:
відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Так, у клопотанні (вх.№22966/20 від 29.07.2020р.) відповідач, з метою підтвердження факту нанесення збитків позивачу в результаті прийняття відповідачем оспорюваного рішення, просить суд витребувати у позивача докази придбання Платформи гіроскопічної інерційної ПГИ-2 6Д2.564.001 виробу 705-6, код за ДК021:2015 - 35641000-9, що є предметом закупівлі №5873376.
Згідно із ч.2 ст.81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Проте, клопотання (вх.№22966/20 від 29.07.2020р.) не відповідає вищевказаним вимогам, зокрема, таке клопотання не містить зазначення заходів, яких відповідач вжив для отримання витребуваних доказів самостійно.
Більше того, у вказаному клопотанні відсутнє зазначення обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.
Крім того, в підготовчому засіданні представник позивача повідомила, що докази, про витребування котрих заявлено клопотання, у позивача відсутні.
Беручи до уваги наведене вище, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів по справі №07-08/1559 від 15.07.2020р. (вх.№22966/20 від 29.07.2020р.).
Крім того, розглянувши клопотання відповідача (вх.№1761/20 від 29.07.2020р.) в частині залучення Державного концерну «Укроборонпром» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне:
Згідно з ч.ч.1-2 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи; якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Як зазначає відповідач, публічні закупівлі, замовником яких є відповідач та в процесі яких прийнято рішення, визнання незаконними та скасування яких є предметом позову у цій справі, прийняті на підставі та у відповідності до Порядку закупівель підприємствами Державного концерну «Укроборонпром», затвердженого наказом генерального директора ДК «Укроборонпром» №333 від 29.11.2019р., Порядку закупівель ДП «ЛДАРЗ», затвердженого наказом директора підприємства №5-од від 28.01.2020р.
При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державний концерн «Укроборонпром» є засновником відповідача; згідно Постанови КМУ №1221 від 29.12.2010р. «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром»», відповідач є державним підприємством, що включено до складу Державного концерну «Укроборонпром».
Беручи до уваги викладене, рішення у цій справі може вплинути на права або обов'язки Державного концерну «Укроборонпром» щодо однієї із сторін, тому, суд вважає за доцільне залучити вищевказану юридичну особу до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Відтак, вищевказане клопотання відповідача (вх.№1761/20 від 29.07.2020р.) в частині залучення Державного концерну «Укроборонпром» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підлягає задоволенню.
Також, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх.№1622/20 від 13.07.2020р.), суд зазначає наступне:
Наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи заявник обгрунтовує тим, що у випадку задоволення позову, рішення про обрання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» переможцем торгів буде скасовано і як наслідок, із заявником не буде укладено договір на закупівлю товару, що є предметом таких торгів. Вказане порушить право заявника на отримання прибутку, а отже рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки заявника
Враховуючи вищезазначені положення ст.50 ГПК України та обставини, наведені заявником у заяві (вх.№1622/20 від 13.07.2020р.), оскільки переможцем публічних закупівель, замовником яких є відповідач та в процесі яких прийнято рішення, визнання незаконними та скасування яких є предметом позову у цій справі, визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», а отже, рішення у цій справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін, тому, суд вважає за доцільне залучити вищевказану юридичну особу до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а відтак, заява (вх.№1622/20 від 13.07.2020р.) підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд не надає оцінки заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про залучення до участі у розгляді заяви про забезпечення позову в рамках цієї справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача під час розгляду заяви про забезпечення позову, примірник якої подано до суду разом із заявою (вх.№1622/20 від 13.07.2020р.), оскільки вищевказана заява надійшла на адресу суду 13.07.2020р., а отже, після судового засідання, яке відбулося 02.07.2020р. та в якому судом було розглянуто заяву позивача про забезпечення позову та постановлено відповідну ухвалу у цій справі.
Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п.п. п.п.6, 7, 10, 19 ч. 2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд: з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно з п.п.2, 3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За змістом п.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, задля забезпечення всебічного, повного, об'єктивного та правильного вирішення спору та дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу, дотримання засад верховенства права та змагальності сторін, а також з метою забезпечення реалізації конституційного права на судовий захист шляхом участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 50, 81, 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» про витребування доказів по справі №07-08/1559 від 15.07.2020р. (вх.№22966/20 від 29.07.2020р.) відмовити.
2. Клопотання Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та витребування документів №07-08/1558 від 15.07.2020р. (вх.№1761/20 від 29.07.2020р.) в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного концерну «Укроборонпром» задовольнити.
3. Залучити до участі у справі Державний концерн «Укроборонпром» (місцезнаходження: Україна, 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 36; ідентифікаційний код: 37854297) в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, якій до 02.09.2020р. надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення надати з урахуванням вимог ст.168 ГПК України.
4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача б/н від 01.07.2020р. (вх.№1622/20 від 13.07.2020р.) задовольнити.
5. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (місцезнаходження: Україна, 69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Грязнова, будинок 4-А; ідентифікаційний код: 24510970) в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, якій до 02.09.2020р. надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення надати з урахуванням вимог ст.168 ГПК України.
6. Зобов'язати сторін надіслати (надати) Державному концерну «Укроборонпром» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» копії поданих до суду заяв по суті справи з долученими до них документами, докази надіслання (надання) подати суду для долучення до матеріалів справи.
7. Відкласти підготовче засідання на 02.09.20р. о 16:00год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.
8. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Повний текст ухвали складено 25.08.2020р.
Суддя М.Р. Король