м. Вінниця
25 серпня 2020 р. Справа № 120/2528/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому проваджені в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" (код ЄДРПОУ: 40318024, адреса: вул. Львівське шосе, 2, м. Вінниця, Вінницька область 21029)
до: Київської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ: 43337359, адреса: бульвар Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124)
про: визнання протиправним та скасування рішення,
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" (код ЄДРПОУ: 40318024, адреса: вул. Львівське шосе, 2, м. Вінниця, Вінницька область 21029) з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ: 43337359, адреса: бульвар Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124) про визнання протиправним та скасування рішення.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 26.05.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" подано електронну митну декларацію до відповідача, якій присвоєно № UA100320/2020/619784. Вказаною декларацією заявлено до митного оформлення в режимі імпорт наступний товар: яблука свіжі, врожаю 2019 року, сорт: GOLDEN, вага: розмір 70-75 - 17524 кг, 65-70 - 2496 кг, всього: 20020 кг, упаковані у 1540 шт. картонних ящиках на дерев'яних піддонах. 28.05.2020 року позивачем подано електронну митну декларацію № UA100320/2020/619909, товар ідентичний вказаному, вага: розмір 70-75 - 12740 кг, 65-70 - 7280 кг, всього: 20020 кг. Задекларований товар поставлено позивачу на виконання умов контракту на поставку свіжих фруктів та овочів № 040520 від 04.05.2020 року, укладеним з фірмою EW FRUITS LTD (резидент Великобританії) на підставі інвойсів № 2 від 19.05.2020 року та № 3 від 21.05.2020 року. На підтвердження митної вартості товару, декларантом до митного оформлення разом із митною декларацією подано повний перелік наявних у нього документів у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України.
Однак, Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості № UA100320/2020/000055/2 від 26.05.2020 року та № UA100320/2020/000056/2 від 28.05.2020 року, яким відмовлено у визнанні митної вартості товарів за основним методом та застосовано резервний метод. Так, вказаними рішеннями змінено у бік збільшення митну вартість товару, а саме замість заявленої вартості, відповідачем встановлено митну вартість даного товару на рівні 1,21 євро за 1 кг, тобто 24224,20 євро у митній декларації № UA100320/2020/619784 та 1,20. євро за 1 кг, тобто 23011,99 євро у митній декларації № UA100320/2020/619909 Прийняття відповідачем даних рішень, на думку представника позивача, призвело до безпідставного збільшення митних платежів за ввезення товару на митну територію України та порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" на випуск товарів за основним методом визначення митної вартості і права вільного користування власними грошовими коштами, що були надмірно перераховані на рахунок органу доходів і зборів у вигляді митних платежів.
Окрім того, на підставі рішень про коригування митної вартості, відповідачем прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2020/00098 від 26.05.2020 року та № UA100320/2020/00100 від 28.05.2020 року.
Позивач вважає протиправними рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
06.08.2020 року на адресу суду від представника Київської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 26.05.2020 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста "Чайки" (на даний час м/п "Київ-південно-західний") уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" надано електронну митну декларацію, яка зареєстрована за № UA100320/2020/619784 з метою митного оформлення товару "Яблука свіжі, врожаю 2019 року. Сорт: GOLDEN. Розмір 70-75 - 17524 кг, 65-70 - 2496 кг. Всього: 20020 кг. Упаковані у 1540 картонних ящиках на дерев. піддонах. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: Frutas L1obera SL. "Країна виробництва - ES". Разом із митною декларацією було подано ряд документів. Митна вартість товару "яблука свіжі" була заявлена декларантом за основним методом, тобто за ціною договору, укладеного компанією "EW FRUITS LTD".
Натомість, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом із митною декларацією документів відповідачем встановлено, що обов'язкові документи для підтвердження митної вартості, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, надано не у повному обсязі, що унеможливлює здійснити контроль правильності визначення заявленої митної вартості (стаття 54 Митного кодексу України), а також здійснити перевірку достовірності та об'єктивності відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості. Зокрема, подано декларацію країни відправлення 20ES00256110006170 від 20.05.2020 року на умовах поставки FCA ALBESA, у якій ціна товару у валюті контракту зазначена 11486,80 євро, відрізняється від ціни заявленій у митній декларації та інвойсі 12663,04, євро на умовах поставки FCA. Документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару, з врахуванням різниці вказаних у документах цін на товар, декларантом не надано. Також, встановлено розбіжності у вазі товару, зокрема, в автотранспортній накладній (CMR) № 0130586 від 20.05.2020 року та інвойсі № 2 від 19.05.2020 року вага товару зазначена 21870 кг, а у сертифікаті від 20.05.2020 року - 21868 кг.
Відповідно до положень Митного кодексу України декларанту запропоновано надати всі документи, які були підставою для декларування товарів за митною декларацією. Проте, декларантом надіслано лист від 26.05.2020 року, у якому зазначено, що до митного оформлення надані всі наявні документи. Жодного іншого документа, ніж зазначених в графі 44 електронної митної декларації № UA100320/2020/619784 та картці відмови № UA100320/2020/00098 декларантом не подано.
У зв'язку із цим, 26.05.2020 року відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA100320/2020/00055/2, митна вартість визначена виходячи з 1,21 євро/кг. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: митна декларація № UA209180/2019/061806 від 20.09.2019 року (рівень митної вартості товару згідно з джерелом інформації - 1,21 євро/кг). За цією митною декларацією проведено митне оформлення яблук свіжих, врожаю 2019 року, країна виробництва Іспанія (ES) - товар № 3 митна декларація № UA209180/2019/061806.
Щодо обставин прийняття рішення про коригування митної вартості від 28.05.2020 року № UA 100320/2020/000056/2, представником відповідача зазначено наступне.
28.05.2020 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста "Чайки" (на даний час м/п "Київ-південно-західний") уповноваженою особою надано електронну митну декларацію, яка зареєстрована за № UA100320/2020/619909 з метою митного оформлення товару "Яблука свіжі, врожаю 2019 року. Сорт: GOLDEN. Розмір 70-75 - 12740 кг, 65-70 - 7280 кг. Всього: 20020 кг. Упаковані у 1540 картонних ящиках на дерев. піддонах. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: Frutas L1obera SL. "Країна виробництва - ES". Разом із митною декларацією було подано ряд документів.
Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом із митною декларацією документів відповідачем встановлено, що обов'язкові документи для підтвердження митної вартості, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, надано не у повному обсязі, що унеможливлює здійснити контроль правильності визначення заявленої митної вартості (стаття 54 Митного кодексу України), а також здійснити перевірку достовірності та об'єктивності відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості.
Згідно з наданими документами, а саме контракту від 04.05.2020 року № 040520, умови поставки товару зазначаються у інвойсі. Відповідно до інвойсу продавця від 21.05.2020 року № 3, товари постачаються в Україну на умовах поставки FCA-Albesa (ES). Відповідно до положень Інкотермс 2010, при умовах поставки FCA, покупець зобов'язаний нести всі витрати по доставці товару від визначеного місця до місця призначення.
Фактично декларантом до митниці надано лише договір на перевезення, тоді як його додатки, що стосуються перевезення вантажу за автотранспортною накладною (CMR) від 22.05.2020 року № 475330, які є невід'ємною частиною договору на перевезення, до митного оформлення не надані, як на час подачі митної декларації, так і після витребовування додаткових документів. Відповідно перевірити достовірність декларування складових митної вартості (витрати на транспортування) не було можливим.
Оскільки, декларантом не надано документи, які підтверджують усі складові митної вартості товарів, не усунуто виявлені розбіжності та не спростовано сумніви у правильності задекларованої митної вартості, митним органом не був застосований метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
У зв'язку із цим, 28.05.2020 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA100320/2020/00055/2, митна вартість визначена виходячи з 1,21 євро/кг. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: митна декларація № UA209180/2019/061806 від 20.09.2019 року (рівень митної вартості товару згідно з джерелом інформації - 1,21 євро/кг). За цією митною декларацією проведено митне оформлення яблук свіжих, врожаю 2019 року, країна виробництва Іспанія (ES) - товар № 3 митна декларація № UA209180/2019/061806.
30.06.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому останній, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить здійснювати розгляд даної адміністративної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - залишено без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
26.05.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" подано до відповідача електронну митну декларацію, якій присвоєно № UA100320/2020/619784, з метою митного оформлення товару - яблука свіжі, врожаю 2019 року, сорт: GOLDEN, розмір 70-75 - 17524 кг, 65-70 - 2496 кг, всього - 20020 кг, упаковані у 1540 картонних ящиках на дерев'яних піддонах, торгівельна марка: немає даних, виробник: Frutas L1obera SL, країна виробництва - ES.
Задекларований товар поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" на виконання умов контракту на поставку свіжих фруктів та овочів № 040520 від 04.05.2020 року, який укладений з фірмою EW FRUITS LTD (резидент Великобританії), на підставі інвойсу № 2 від 19.05.2020 року.
На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення декларант, разом із декларацією № UA100320/2020/619784, надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його і кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) на поставку свіжих фруктів та овочів № 040520 від 04.05.2020 року; рахунок-фактура (інвойс) № 2 від 19.05.2020 року; платіжне доручення в іноземній валюті № 221 від 21.05.2020 року.
Окрім того, позивачем у порядку частини 6 статті 53 Митного кодексу України, подано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема, автотранспортну накладну (CMR) від 20.05.2020 року № 0130586, фітосанітарний сертифікат від 20.05.2020 року CE/ES/0784925 1в, сертифікат про походження товару форми EUR.1 від 20.05.2020 року № А0239153, митну декларацію країни відправлення № 20ES00256110006170, лист відправника від 20.05.2020 року, документ, що підтверджує вартість перевезення.
Митна вартість товару була визначена позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
26.05.2020 року Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA100320/2020/000055/2, у якому зазначено, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження митної вартості товару встановлено, що вони не містять всіх відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості та містять розбіжності (подано декларацію країни відправлення від 20.05.2020 року № 20ES00256110006170 на умовах поставки FCA ALBESA, у якій ціна товару у валюті контракту зазначена 11486,80 євро відрізняється від ціни, заявленій у митній декларації 12663,04 євро, та інвойс на умовах поставки FCA. Документів, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару з врахуванням різниці вказаних у документах цін на товар декларантом не надано. Також надано автотранспортну накладну (CMR) від 20.05.2020 року № 0130586 та рахунок-фактуру (інвойс) № 2 від 19.05.2020 року, у яких вказано вагу товару 21870 кг, проте у сертифікаті про походження товару форми EUR.1 від 20.05.2020 року № А0239153 вказана вага товару брутто 21868 кг), а тому відповідно до частини другої статті 58 Митного кодексу України поданими документами неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів.
За результатами проведених консультації встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б - за ціною договору щодо ідентичних/подібних товарів неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору та відсутність інформації про митне оформлення подібних чи ідентичних за характеристиками товарів, вироблених у тій же країні, що і спірний товар. При цьому, декларантом такої інформації також не надано, що виключає застосування вказаних методів. Методи 2в та 2г - на основі віднімання та додавання вартостей не можуть бути застосовані, з огляду на відсутність у митного органу відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає частині 2 статті 64 Митного кодексу України та є підставою для застосування резервного методу. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: митна декларація від 20.09.2019 року № UA209180/2019/061806 (рівень митної вартості товару згідно з джерелом інформації - 1,32 USD/кг).
На підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA100320/20209/000055/2 від 26.05.2020 року, відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2020/00098 від 26.05.2020 року.
28.05.2020 року позивачем подано до відповідача електронну митну декларацію, якій присвоєно № UA100320/2020/619909, з метою митного оформлення товару - яблука свіжі, врожаю 2019 року, сорт: GOLDEN, розмір 70-75 - 12740 кг, 65-70 - 7280 кг, всього - 20020 кг, упаковані у 1540 картонних ящиках на дерев'яних піддонах, торгівельна марка: немає даних, виробник: Frutas L1obera SL, країна виробництва - ES.
Задекларований товар поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" на виконання умов контракту на поставку свіжих фруктів та овочів № 040520 від 04.05.2020 року, який укладений з фірмою EW FRUITS LTD (резидент Великобританії), на підставі інвойсу № 3 від 21.05.2020 року.
На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення декларант, разом із декларацією № UA100320/2020/619909, надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його і кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) на поставку свіжих фруктів та овочів № 040520 від 04.05.2020 року; рахунок-фактура (інвойс) № 3 від 21.05.2020 року; платіжне доручення в іноземній валюті № 225 від 25.05.2020 року.
Окрім того, позивачем у порядку частини 6 статті 53 Митного кодексу України, подано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема, автотранспортну накладну (CMR) від 22.05.2020 року № 475330, фітосанітарний сертифікат від 22.05.2020 року № CE/ES/0785762 5в, сертифікат про походження товару форми EUR.1 від 22.05.2020 року № А0239155Х, митну декларацію країни відправлення № 20ES00256110006228, лист відправника від 20.05.2020 року, документ, що підтверджує вартість перевезення.
Митна вартість товару була визначена позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
28.05.2020 року Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA100320/2020/000056/2, у якому зазначено, що митну вартість товару не може бути визначено за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у зв'язку з тим, що наявні розбіжності в документах. Згідно з наданими документами, а саме зовнішньоекономічного договору (контракту) на поставку свіжих фруктів та овочів від 04.05.2020 року № 040520, умови поставки товару зазначаються у інвойсі. Відповідно до інвойсу продавця від 21.05.2020 року № 3, товари постачаються в Україну на умовах поставки FCA-Albesa (ES). Відповідно до положень Інкотермс 2010, при умовах поставки FCA, покупець зобов'язаний нести всі витрати по доставці товару від визначеного місця до місця призначення. У свою чергу, на вимогу митного органу декларантом не надано: каталоги, специфікації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. Таким чином, декларантом не виконано вимоги щодо надання додаткових документів, зокрема не подано достовірних відомостей щодо складових митної вартості, а саме витрат на транспортування.
Оскільки заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, а тому митна вартість визначена за другорядним методом відповідно до вимог частині 2 статті 64 Митного кодексу України. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: митна декларація від 20.09.2019 року № UA209180/2019/061806 (рівень митної вартості товару згідно з джерелом інформації - 1,32 USD/кг).
На підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA100320/2020/000056/2 від 28.05.2020 року, відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2020/00100 від 28.05.2020 року.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача, та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.
Відносини, що виникають при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються нормами Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи.
Відповідно до частини першої статті 1 Митного Кодексу України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Згідно з частиною 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Частиною першою статті 248 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина перша статті 257 Митного кодексу України).
Відповідно до частини шостої статті 257 Митного кодексу України Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Розділ ІІІ Митного кодексу України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.
Статтею 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з частиною першою, другою статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
У відповідності до частини 4 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця (частина п'ята статті 58 Митного кодексу України).
За змістом частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Частиною першою статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Згідно з частиною другою, третьою статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Водночас, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У силу вимог частини 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Вказана норма кореспондується з положеннями частини 3 статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року № 3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.
Вказане узгоджується із зазначеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі та заохочення доброчесності.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, усі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості при здійсненні митного оформлення як обов'язкові, так і можливі були надані митному органу, а їх зміст підтверджував заявлену митну вартість товару.
Задекларований товар поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" на виконання умов контракту на поставку свіжих фруктів та овочів № 040520 від 04.05.2020 року, який укладений з фірмою EW FRUITS LTD (резидент Великобританії), на підставі інвойсів № 2 від 19.05.2020 року та № 3 від 21.05.2020 року.
У рахунку-фактурі (інвойсі) № 2 від 19.05.2020 року зазначено загальну вартість товару - яблука свіжі, врожаю 2019 року, сорт: GOLDEN, розмір: 70-75 - 17524 кг та 65-70 - 2496 кг (вага брутто - 21870 кг, вага нетто - 20020 кг), що упаковані у 1540 картонних ящиках на дерев'яних піддонах (постачальник: Frutas LLobera SL), у розмірі 12663,04 євро та продавця (посередника): EW Fruits LTD. Відповідно до наданого платіжного доручення в іноземній валюті № 221 від 21.05.2020 року, вартість вищезазначеного товару встановлена у загальному розмірі 12663,04 євро.
При цьому, суд враховує, що згідно з листом від 20.05.2020 року за підписом директора фірми продавця EW Fruits LTD у процесі оформлення документів відповідно контракту № 040520 від 04.05.2020 року, інвойс № 2 від 19.05.2020 року допущеного технічну помилку (в CMR та інвойсі вага брутто вказана на 2 кг більше), а тому правильною вагою брутто необхідно вважати 21868 кг. Зазначену помилку виправити наразі неможливо. Вага нетто та інші данні вірні.
У рахунку-фактурі (інвойсі) № 3 від 21.05.2020 року зазначено загальну вартість товару - яблука свіжі, врожаю 2019 року, сорт: GOLDEN, розмір: 70-75 - 12740 кг та 65-70 - 7280 кг, (вага брутто - 21868 кг, вага нетто - 20020 кг), що упаковані у 1540 картонних ящиках на дерев'яних піддонах (постачальник: Frutas LLobera SL), у розмірі 12376,00 євро та продавця (посередника): EW Fruits LTD. Відповідно до наданого платіжного доручення в іноземній валюті № 225 від 25.05.2020 року, вартість вищезазначеного товару встановлена у загальному розмірі 12376,00 євро.
Платіжні доручення в іноземній валюті № 221 від 21.05.2020 року та № 225 від 25.05.2020 року на суму 12663,04 євро та 12376,00 євро, які повністю відповідають тим, що вказані у митних деклараціях, були надані відповідачу з метою підтвердження митної вартості товару.
Як вбачається із наданих декларантом документів, такі первинні документи містять інформацію щодо вартості товару.
Твердження відповідача про неможливість перевірити достовірність декларування складових митної вартості (витрати на транспортування), спростовуються відповідними доказами, зокрема довідками № 26/05/20 від 26.05.2020 року та № 27/05 від 27.05.2020 року, що видані суб'єктами господарської діяльності, які здійснювали транспортні перевезення. Так, за змістом довідок повідомлено, що:
- транспортні витрати по транспортуванню вантажу (яблука), транспортним засобом DAF з державними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , за маршрутом: Albesa (Іспанія) - митний пост Ягодин (Україна) - м. Бровари, Київська область, складають 104478,00 грн.;
- вартість доставки вантажу для позивача автотранспортом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Дніпротранснафта" автомобілем DAF з державними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 по маршруту: Albesa (Іспанія) - митний пост Крацівець, складає 73771,00 грн., митний пост Крацівець - м. Київ (Україна), складає 32459,00 грн.
Тобто, у даному випадку, декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за вказаною ціною.
Водночас, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Аналогічну правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 11.11.2014 року у справі № 826/18065/13-а.
Стосовно інших документів, визначених частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, суд зазначає наступне.
За приписами частини 1, 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Згідно з частиною шостою, сьомою статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною другою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, тощо.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом із тим, вимога щодо надання додаткових документів повинна стосуватися виключно тих документів, відсутність яких не дає можливості пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Такий висновок суду, відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі № 809/1884/16, постановах Верховного Суду України від 31.03.2015 року у справі № 21-127а15 та від 02.06.2015 року у справі № 21-498а15.
Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
За приписами частини 1 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Згідно з частиною 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Відповідно до частини 3 статті 58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 цього Кодексу.
У свою чергу, відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростував зміст наданих позивачем документів, у тому числі будь-які відомості про отримання від компетентних органів інших країн офіційної інформації щодо підтвердження чи не підтвердження обставини відчуження позивачу продавцем нерезидентом вказаного товару, та отримання або не отримання від позивача коштів у сумі 12663,04 євро та 12376,00 євро відповідно, та/або іншої суми за відчужений товар.
Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.02.2018 року за результатом розгляду справи № 809/1884/16, згідно з якою посилання відповідача на те, що сума, яка зазначена у рахунку-фактурі (інвойсі), поданому декларантом, не була підтверджена, є безпідставними, оскільки положення статті 53 Митного кодексу України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість товару.
Щодо митної декларації № UA209180/2019/061806 від 20.09.2019 року, яка стала джерелом інформації про числове значення митної вартості товарів, суд зазначає, що у даному випадку має місце сезонність товару так, як яблука урожаю 2019 року у травні 2020 року має значно меншу ціну, за ввезений товар за митною декларацією від 20.09.2019 року у вересні 2019 року, за ціною вдвічі більшою, ніж задекларована позивачем. При цьому, встановити сорт ввезеного та розмитненого товару "яблука свіжі" за вказаною митною декларацією не можливо, на відміну від ввезеного позивачем сорту GOLDEN.
Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 598).
Наведене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 821/1617/17 та від 05.02.2019 року у справі № 816/1199/15-а.
Між тим, як встановлено зі змісту рішень відповідача про коригування митної вартості товарів від 26.05.2020 року та від 28.05.2020 року, у них зазначено лише номер та дату митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати такі рішення обґрунтованими та мотивованими у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів на суму 12663,04 євро та 12376,00 євро відповідно, оскільки наведені дані відповідають вимогам закону та підтверджені поданими позивачем документами. Зазначене, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих відповідачем рішень про коригування митної вартості товарів.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості № UA100320/2020/000055/2 від 26.05.2020 року та № UA100320/2020/000056/2 від 28.05.2020 року.
У той же час, відповідно до частини 1, 2 статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.
У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.
Порядок оформлення картки відмови визначається розділом VII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за № 1360/21672 (далі - Порядок № 631).
Згідно з пунктами 7.1, 7.2, 7.5, 7.6 розділу VII "Оформлення картки відмови" Порядку № 631 у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову. У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.
Як уже встановлено судом, після подання позивачем митних декларацій, за результатами опрацювання відповідних документів відповідачем складені картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2020/00098 та № UA100320/2020/00100, у яких повідомлено про відмову у прийнятті митної декларації та у митному оформленні (випуску) товарів. Підставою для їх винесення слугували попередньо винесені рішення про коригування митної вартості товару від 26.05.2020 року № UA100320/2020/000055/2 та від 28.05.2020 року № UA100320/2020/000056/2.
Таким чином, враховуючи скасування рішень про коригування митної вартості товару, які були покладені в основу картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UA100320/2020/00098 та № UA100320/2020/00100, суд доходить висновку, що такі картки є також протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Оцінивши докази, наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Питання про розподіл судових витрат вирішено судом відповідно до вимог статті 139 КАС України.
Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100320/20209/000055/2 від 26.05.2020 року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2020/00098, прийняту Київською митницею Держмитслужби.
Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA100320/2020/000056/2 від 28.05.2020 року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2020/00100, прийняту Київською митницею Держмитслужби.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у сумі 8408,00 грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські фрукти 2016" (код ЄДРПОУ: 40318024, адреса: вул. Львівське шосе, 2, м. Вінниця, Вінницька область 21029);
Відповідач: Київська митниця Держмитслужби (код ЄДРПОУ: 43337359, адреса: бульвар Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124).
Рішення у повному обсязі виготовлене: 25.08.2020 року
Суддя Чернюк Алла Юріївна