м. Вінниця
26 серпня 2020 р. Справа № 120/4016/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» Луценка Михайла Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Генерального директора Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» Луценка Михайла Петровича. У позовній заяві позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації у відповіді від 03.08.2020;
- зобов'язати відповідача надати достовірну повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту, отриманого відповідачем 27.07.2020.
Ухвалою від 17.08.2020 відкрито провадження у адміністративний справі та вирішено її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до положень ст. 263 КАС України.
Також позивачу запропоновано надати до суду письмові пояснення щодо процесуального питання пов'язаного із належністю Генерального директора Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» Луценка Михайла Петровича як відповідача, оскільки розпорядниками публічної інформації щодо комунальних підприємств є самі комунальні підприємства.
19.08.2020 на адресу суду надійшли пояснення позивача щодо заміни відповідача по справі, у яких ОСОБА_1 погоджується частково із позицією суду та просить залучити відповідачем також Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія».
Надавши оцінку процесуальному питанню щодо належності відповідача у справі, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, спір виник у правовідносинах щодо розгляду Комунальним підприємством "Вінницька транспортна компанія" запиту позивача про надання публічної інформації. Запит позивача про надання публічної інформації переданий для розгляду за належністю до Комунального підприємства Виконавчим комітетом Вінницької міської ради.
Згідно з ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон від 13.01.2011 № 2939-VI) суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є, у тому числі, розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону.
Статтею 13 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI до розпорядників інформації віднесено зокрема юридичних осіб, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів, а не їх посадових осіб.
Крім того відповідно, як роз'яснено у постанові Пленуму ВАСУ № 10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" від 29.09.2016 розпорядниками інформації щодо комунальних підприємств (про використання коштів, розподіл доходів, виплату заробітної плати, використання внесків і дотацій з бюджету, інші витрати) є самі комунальні підприємства.
Оскільки позивач переслідує мету отримати достовірну повну інформацію згідно запиту на інформацію від 21.07.2020, суд дійшов висновку про те, що безпосередні дії щодо надання інформації, що запитувалася згідно інформаційного запиту, отриманого відповідачем 27.07.2020, відповідно до ст. 13 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI має вчиняти Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія».
Згідно положень ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до ч. 3, 4, ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Проаналізувавши зміст додаткових пояснень позивача від 19.08.2020 суд встановив, що позивач не надав згоди на заміну неналежного відповідача належним, адже ОСОБА_1 зазначив, що Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» необхідно вважати відповідачем лише за частиною позовних вимог (п. 2 прохальної частини позову).
З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в процесуальному статусі другого відповідача Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» (вул. Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 03327925).
Керуючись ст. 48, 248, 256 КАС України, суд
1. Залучити Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія» (вул. Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 03327925) до участі у справі в процесуальному статусі другого відповідача.
2. Встановити Комунальному підприємству «Вінницька транспортна компанія» 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.
3. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ст. 256 КАС України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Богоніс Михайло Богданович