№ 1-46/10
Іменем України
09 квітня 2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді Феськова П.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.
за участю прокурора Скучинського В.Є.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу про обвинувачення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов»язаного, не судимого відповідно до ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
03 грудня 2008 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через незамкнені вхідні двері проник в приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав пачку прального порошку марки “Гала”, вартістю 3 гривні 50 копійок, пачку прального порошку марки “Рекс”, вартістю 5 гривень 00 копійок, миючий засіб “Гала”, вартістю 4 гривні 50 копійок, пом”якшувач для білизни, вартістю 9 гривень 00 копійок, набір парфумів марки “Бос” вартістю 40 гривень 00 копійок, 30 кг. свинячого м”яса, вартістю 37 гривень 00 копійок за 1 кілограм.
В результаті крадіжки ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1172 гривні 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та показав, що 03 грудня 2008 року приблизно о 21 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, через незамкнені вхідні двері проник в приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав 2 пачки прального порошку, миючий засіб “Гала”, пом”якшувач для білизни, парфуми марки “Бос”, 30 кг. свинячого м”яса.
Потерпіла ОСОБА_2 звернулася з заявою в якій вказала, що у зв”язку з похилим віком та незадовільним станом здоров”я просить справу розглянути у її відсутності, претензій морального та матеріального характеру до підсудного не має.
За згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом підсудного, а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу підсудного.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як - умисні дії, які виразились в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені з проникненням у інше приміщення.
Оскільки підсудний ОСОБА_1 03 грудня 2008 року приблизно о 21 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, через незамкнені вхідні двері проник в приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав 2 пачки прального порошку, миючий засіб “Гала”, пом”якшувач для білизни, парфуми марки “Бос”, 30 кг. свинячого м”яса, його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує його щире каяття, З”явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, що суд рахує обставинами, які пом'якшують покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп”яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до тяжких злочинів. Стаття 185 ч.3 КК України, за якою обвинувачується підсудний ОСОБА_1, передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
З врахуванням зазначених вище обставин суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, з урахуванням обставин, що пом»якшують покарання та особи винного, суд прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконання певних обов”язків згідно ст.76 КК України. Такий висновок суду грунтується на тому, що, не дивлячись на те, що вчинений підсудним ОСОБА_1 злочин посягає на власність громадян та відноситься до тяжких, злочинні дії ОСОБА_1 не потягли тяжких наслідків. На думку суду вказані вище обставини та обставини, які пом»якшують покарання істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що в своїй сукупності дає підставу суду зробити висновок про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням. Крім того суд враховує і думку прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання підсудного в умовах сьогодення можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України с у д ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов»язки- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.
С У Д Д Я: П.В.Ф Е С Ь К О В
З оригіналом згідно
Голова Млинівського райсуду П.В.Феськов