17 серпня 2020 р. Справа № 902/777/20
Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі
за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
за участю :
ОСОБА_1 , за паспортом
представника Боржника : Турченко Є.І., за ордером
05.08.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Максимишиної Тетяни Миколаївни б/н від 03.08.2020 року (вх. № 734/20) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали вказаної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи №902/777/20) передано на розгляд судді Тісецькому С.С..
06.08.2020 року судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Відповідно до отриманої довідки від 06.08.2020 року, автоматизованої системою визначенні наступні кандидатури арбітражних керуючих : 1) Нестіна Олена Володимирівна, 2) Ареф'єва Світлана Анатоліївна, 3) Ванжула Ярослав Володимирович.
В подальшому, ухвалою суду 07.08.2020 року прийнято заяву ОСОБА_1 б/н від 03.08.2020 року (вх. № 734/20) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; призначено підготовче засідання на 17.08.2020 року; запропоновано арбітражним керуючим: Нестіній О.В., Ареф'євій С.А., Ванжулі Я.В. надати суду у строк до 14.08.2020 року заяви про участь у справі № 902/777/20.
10.08.2020 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Ванжули Я.В. надійшла заява № 02-04/1 від 10.08.2020 року про участь у даній справі.
11.08.2020 року на електронну адресу від арбітражного керуючого Ареф'євої С.А. надійшла заява № 02-01/57 від 10.08.2020 року про участь у цій справі.
14.08.2020 року від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. до суду надійшла заява №01-16/1048 від 11.08.2020 року про участь у справі № 902/777/20.
14.08.2020 року від арбітражного керуючого Нестіної О.В. до суду надійшла заява №02-21/346 від 12.08.2020 року про участь у вказаній справі.
В судове засідання на визначену дату - 17.08.2020 року з'явилися Боржник та представник Заявника.
Під час розгляду справи, Заявник, надала пояснення щодо обставин, викладених у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтримала її вимоги у повному обсязі.
Суд, розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заслухавши Заявника та її представника, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.
Так, подана заява мотивована тим, що до 31 березня 2020 року, ОСОБА_1 , була офіційно працевлаштована, в середньому отримувала до виплати 10 500 грн заробітної плати на місяць. Однак, у зв'язку із встановленням карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, ФОП Мальований, у якого вона була працевлаштована, фактично припинив свою підприємницьку діяльність, і повідомив, що подальша виплата заробітної плати буде унеможливлена, а тому запропонував розірвати трудовий договір за угодою сторін.
Таким чином, 31 березня 2020 року у зв'язку зі звільненням, Боржник втратила основне джерело заробітку, та була вимушена стати на облік в Вінницькому міському центрі зайнятості, як особа, яка звернулась за сприянням у працевлаштуванні. На відповідному обліку, ОСОБА_1 , перебуває і досі.
Крім того, ОСОБА_1 , є матір'ю, яка самостійно виховує малолітню дитину. Заміжнею ніколи не була, батько дитини записаний відповідно до заяви Заявника. Таким чином, з батьком дитини ані Заявник, ані її донька не спілкуються, жодної матеріальної допомоги від нього не надходить.
Також, у заяві повідомляється, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько Заявника - ОСОБА_2 . В зв'язку із важкою хворою, батько потребував додаткового піклування і витрат на лікування. В період його хвороби через скрутне матеріальне становище і брак коштів для його лікування, Заявник вимушена була скористатись послугами банків щодо кредитування. Протягом 2018 року, ОСОБА_1 , намагалась вчасно вносити оплату за кредитними договорами та внесені нею кошти за кредитними зобов'язаннями становили більшу частину її доходу.
Після виплати щомісячних обов'язкових платежів, грошей на утримання дитини і Заявника майже не залишись, в зв'язку з чим, остання вирішила скористатись послугами мікрофінансових організацій (далі - МФО).
Договори на отримання позики, ОСОБА_1 укладалися в режимі онлайн та їх умови Заявнику не роз'яснювались.
Згодом з'ясувалось, що на тіло позики нараховувались значні відсотки та Заявник тривалий час намагалась сплачувати щомісячні обов'язкові платежі, тим самим, сплачуючи тільки відсотки за зобов'язанням, та, по суті, не погашаючи тіло кредиту.
У лютому 2020 року, ОСОБА_1 , звернулась до Українського бюро кредитних історій для отримання інформації щодо стану її заборгованості та, отримавши виписку УБКІ, загальна сума поточної заборгованості Боржника склала близько 140 000 грн (у виписці були вказані не всі кредитори).
Станом на сьогодні, у Заявника виникла заборгованість у сумі 397 503,90 грн перед дев'ятьма кредиторами. При цьому, відповідно до відомостей, зазначених у виписці з УБКІ загальна поточна прострочена заборгованість складає 108 099,36 грн. Однак, у цій виписці відсутні відомості щодо кредитора AT "Ідея банк", перед яким Заявник має зобов'язання у сумі близько 185 000 грн, а загальна прострочена заборгованість складає близько 85 000 грн. Зазначене, дає підстави стверджувати, що сума прострочених зобов'язань складає більше, ніж 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
Через відсутність коштів, виконувати зобов'язання перед всіма кредиторами, ОСОБА_1 , припинила у лютому 2020 року, таким чином, погашення заборгованості та здійснення поточних платежів не здійснюється нею вже більше, ніж 2 місяці, а у зв'язку із втратою місця роботи і перебуванням на обліку у Вінницькому міському центрі зайнятості, у неї фактично відсутні кошти для погашення простроченої заборгованості, не має додаткових доходів, що, в свою чергу, на переконання Заявника, свідчить про наявність фактичної неплатоспроможності й неможливості виконання своїх зобов'язань перед кредиторами у найближчому майбутньому.
Враховуючи викладене, Заявник просить суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.
На підтвердження обставин, викладених у заяві, Заявником додані відповідні докази.
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Частина 1 ст. 2 ГПК України передбачає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Поряд з цим, 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як встановлено судом, згідно наведених у заяві пояснень Заявника та наданих доказів, сума прострочених зобов'язань Боржника перед кредиторами становить більше 397 503,90 грн. При цьому, Боржник у лютому 2020 року повністю припинила погашення заборгованості перед всіма кредиторами, в зв'язку із втратою місця роботи і перебуванням на обліку у Вінницькому міському центрі зайнятості, а також відсутності коштів та додаткових доходів для погашення простроченої заборгованості.
В силу ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.
Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов'язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
Отже про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини, які згідно із закріпленими в КУзПБ нормами і вказують на неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.
Частиною 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч.ч. 1-3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства).
Суд звертає увагу на те, що за змістом заяви про відкриття провадження у справі неплатоспроможність Боржник, посилаючись на обставини звернення з цією заявою, навела підстави, передбачені пунктами 1, 2, 4 частиною другою статті 115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Поряд з цим, суд в ході проведення підготовчого засідання, вирішуючи питання щодо існування підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника встановив, зокрема, обставини:
- існування згідно конкретизованого списку кредиторів заборгованості Боржника перед Кредиторами, а саме : АТ "Акцент-банк", АТ "Альфа-анк", AT "Ідея Банк", ТОВ "Мілоан", АТ КБ "Приватбанк", АТ "Універсал Банк", ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", АТ "ОТП Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" в загальній сумі 397 503,90 грн, в т.ч. 371 017,14 грн - заборгованість за основним зобов'язанням та 26 486,76 грн - сума неустойки;
- припинення погашення Боржником кредитів та здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитів та інших зобов'язань упродовж двох місяців;
- розмір прострочених зобов'язань боржника перед Кредиторами більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
- відсутності у Боржника доходів, які б могли надати їй можливість виконати грошові зобов'язання перед Кредиторами.
Зважаючи на встановлені обставини та наведені вище положення законодавства, суд дійшов висновку про наявність підтверджених належними доказами правових підстав, передбачених частиною другою статті 115 КУзПБ для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введення процедури реструктуризації боргів Боржника.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.
У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.
Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Як зазначено раніше, згідно довідки щодо кандидатур арбітражних керуючих від 06.08.2020 року, арбітражними керуючими, визначеними автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України є: 1) Нестіна Олена Володимирівна, 2) Ареф'єва Світлана Анатоліївна, 3) Ванжула Ярослав Володимирович.
Судом встановлено, що від вищевказаних арбітражних керуючих та арбітражного керуючого Сиволобова М.М. до суду надійшли заяви про участь у справі № 902/777/20.
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Нестіною О.В., яка першою визначена шляхом автоматизованого відбору, подано заяву № 02-21/346 від 12.08.2020 про участь у справі № 902/777/20.
У поданій заяві, арбітражний керуючий Нестіна О.В. зазначила, що вона згідна на призначення керуючим реструктуризацією у справі № 902/777/20, не є заінтересованою особою у цій справі, не здійснювала управління даним боржником, їй не відмовлено в допуску до державної таємниці; не має конфлікту інтересів у даній справі; не здійснювала раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, не являється близькою особою боржника - фізичної особи Максимишиної Тетяни Миколаївни.
Крім того, згідно відомостей з публічного сайту Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих, арбітражний керуючий Нестіна О.В. має 5-й рівень кваліфікації та та видане їх Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 251 від 19.02.2013 року, наразі є діючим.
Враховуючи викладене, беручи до уваги абз. 3 ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, проаналізувавши Єдиний державний реєстр арбітражних керуючих, суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий Нестіна Олена Володимирівна відповідає встановленим критеріям, а тому заява останньої про участь у справі № 902/777/20 підлягає задоволенню.
Таким чином, суд дійшов висновку про призначення керуючим реструктуризацією боргів боржника - Максимишиної Т.М. у справі № 902/777/20, арбітражного керуючого Нестіну Олену Володимирівну.
З огляду на наведене вище, заяви арбітражних керуючих Ванжули Я.В. № 02-04/1 від 10.08.2020 року, Ареф'євої С.А. № 02-01/57 від 10.08.2020 року, Сиволобова М.М. №01-16/1048 від 11.08.2020 року про участь у справі № 902/777/20, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 9, 28, 30, 113 - 116, 119 - 122 Кодексу України з процедур банкрутства; ст. ст. 2, 3, ч. 6 ст. 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 326 ГПК України, суд -
1. Відкрити провадження у справі № 902/777/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
2. Ввести процедуру реструктуризації боргів Боржника.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з 17.08.2020 року, строком на 120 днів.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
1) зупиняється виконання боржником грошових зобов'язань, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж;
3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;
4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;
5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань боржника.
Мораторій не поширюється на:
1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи;
2) виплату та стягнення аліментів;
3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення;
4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.
4. Задоволити заяву арбітражного керуючого Нестіної О.В. № 02-21/346 від 12.08.2020 року про участь у справі № 902/777/20.
5. Призначити керуючим реструктуризацією у справі № 902/777/20 арбітражного керуючого Нестіну Олену Володимирівну (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 251 від 19.02.2013 року; поштова адреса : вул. Окуневської, 4/10, м. Чернівці, 58001).
6. Арбітражному керуючому Нестіній О.В. надати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 17.09.2020 року.
7. Арбітражному керуючому Нестіній О.В. виявити, скласти опис майна (провести інвентаризацію) та визначити його вартість.
8. Боржнику та керуючому реструктуризацією Нестіній О.В. подати до суду план реструктуризації боргів до 17.10.2020 року.
9. Контролюючому органу подати керуючому реструктуризацією Нестіній О.В. та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім'ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.
10. Зобов'язати орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання Боржником - Максимишиною Т.М. (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Вінниця, громадянство - Україна) та членами її сім'ї державного кордону за останні три роки.
11. Здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 902/777/20 про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 .
12. Призначити попереднє засідання у справі № 902/777/20 на 19.10.2020 року о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 6).
13. Керуючому реструктуризацією Нестіній О.В. не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання, направити суду, Кредиторам та Боржнику звіт про результати перевірки декларації Боржника.
14. Відмовити в задоволенні заяв арбітражних керуючих Ванжули Я.В. № 02-04/1 від 10.08.2020 року, Ареф'євої С.А. № 02-01/57 від 10.08.2020 року, Сиволобова М.М. №01-16/1048 від 11.08.2020 року про участь у справі № 902/777/20.
15. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом.
Згідно ч. 8 ст. 119 КУ з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.
Суддя Тісецький С.С.
Віддрук. 21 прим.:
1 - до справи;
2 - ОСОБА_1., АДРЕСА_1 ;
3 - Арбітражному керуючому Нестіній О.В., вул. Окуневської, 4/10, м. Чернівці, 58001;
4 - Арбітражному керуючому Ареф'євій С.А., а/с 40, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93402;
5 - Арбітражному керуючому Ванжулі Я.В., вул. Богомольця, 4, оф. 17-б, м. Київ, 01024;
6 - Арбітражному керуючому Сиволобову М.М., вул. Б. Хмельницького, 33/34, прим. 13, м. Київ, 01054;
7 - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), вул. Соборна, 15-а, м.Вінниця, 21000;
8 - ГУ ДПС у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028;
9 - ГУ ПФУ у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028;
10 - АТ "Акцент-банк", вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074;
11 - АТ "Альфа-банк", вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150;
12 - АТ "Ідея банк", вул. Валова, 11, м. Львів, 79008;
13 - ТОВ "Мілоан", вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ, 04107;
14 - АТ КБ "Приватбанк", вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, 01001;
15 - АТ "Універсал банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114;
16 - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", вул. Лейпцизька, 15 Б, перший поверх, м. Київ, 01015;
17 - АТ "ОТП банк", вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033;
18 - ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал", вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ, 04071;
19 - Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028;
20 - Вінницькому міському суду Вінницької області, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050;
21 - Державна прикордонна служба України, вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601.