25.08.2020 року м.Дніпро Справа № 908/1269/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач),
суддів Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.,
секретар судового засідання - Охота В.В.,
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.07.2020 (суддя Колодій Н.А.; повний тест ухвали складено 07.07.2020) у справі № 908/1269/20
за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви», Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Барвінівка
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвіновка», Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Барвінівка
відповідача-3 - ОСОБА_1 , Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Барвінківка
про стягнення суми,-
1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі № 908/1269/20.
Відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову місцевий господарський суд мотивував відсутністю достатніх підстав для задоволення позову, оскільки запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не узгоджуються зі змістом правовідносин щодо яких виник спір.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі № 908/1269/20 та задовольнити заяву про забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене необґрунтоване рішення.
Скаржник зазначає, що здійснивши зміну назви та керівника, відповідач-1 намагається уникнути цивільної відповідальності за невиконання договірних зобов'язань з позивачем, тому застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій, є належним заходом процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду.
Скаржник не погоджується з відмовою місцевого господарського суду забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно поручителя за договором, невиконання умов якого стало причиною спору у даній справі, оскільки від реалізації майна поручителя можуть бути задоволені позовні вимоги.
На думку скаржника, є всі підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, тому застосування зазначених позивачем заходів забезпечення позову відповідає його призначенню та меті застосування.
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Відповідачі у справі відзиву на апеляційну скаргу не надали.
4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л. відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.07.2020 у справі № 908/1269/20.
У судовому засіданні 25.08.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви», Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвіновка», ОСОБА_1 заборгованості за додатковим договором № 16/183/2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору № 16/183 про здійснення кредитування від 01.12.2017 станом на 06.04.2020.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1269/20 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 33/45/20.
Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за додатковим договором № 16/183/2 про надання кредитної лінії від 27.11.2018 до генерального договору № 16/183 про здійснення кредитування від 01.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви» у розмірі 2946989,76 грн.
Від позивача у справі 03.07.2020 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить про наступне.
1. Накласти заборону державним реєстраторам будь-яких органів державної влади та місцевого самоврядування, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви» (код ЄДРПОУ: 30870438) до набрання законної сили рішенням суду по справі №908/1269/20, а саме:
- проводити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та її керівника та щодо внесення змін до статуту юридичної особи і затвердження нової редакції статуту юридичної особи;
- проводити державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи;
- проводити державну реєстрацію змін до юридичної особи.
2. Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви» ОСОБА_1 , а саме:
- будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 249,00 м2, житлова площа: 44,3 м2, площа земельної ділянки 7000 м2, форма власності приватна, частка (1/1), загальна вартість нерухомого майна - 754494,00 грн, належить на підставі договору купівлі-продажу № 2104 від 11.12.2006;
- транспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA, 2014 року випуску, дата реєстрації - 16.10.2015, об'єм двигуна 1798 см3.
6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України).
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Як зазначено вище, предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів.
Апеляційний господарський суд зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення позову не узгоджується зі змістом правовідносин, щодо яких вирішується спір, оскільки питання зміни директора та назви боржника не стосуються предмета спору.
Також апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні заяви про накладення арешту на майно поручителя за кредитним договором, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, в той час як доказів на підтвердження намірів реалізації майна поручителем, матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.07.2020 у справі № 908/1269/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.07.2020 у справі № 908/1269/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 26.08.2020.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя І.Л. Кузнецова