проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"18" серпня 2020 р. Справа № 917/2052/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Гетьман Р.А. ,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача, не прибув,
від відповідача, не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №1136 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.20 (повний текст складено 26.02.20, суддя Ціленко В.А.) у справі № 917/2052/19
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі структурного підрозділу "Лиманська дистанція електропостачання", м.Лиман, Донецька область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", м.Полтава,
про стягнення 672 000, 00 грн.
Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» про повернення автомотриси АДМ-599 та стягнення 672 000,00 грн. штрафних санкцій за порушення терміну виконання ремонту.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.02.2020 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (вул. Старокотелевська, 2, м.Полтава, 36015, код ЄДРПОУ 41372742) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (вул. Тверська, 5, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 40075815) в особі структурного підрозділу Лиманська дистанція електропостачання регіональної філії Донецька залізниця (вул. Привокзальна, 33, м. Лиман, Донецька область, 84404, код ЄДРПОУ 40150216) 345 600,00 грн. пені, 134 400,00 грн. штрафу; 7200,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині вимог в задоволенні позову відмовлено.
Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.
Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що у Акті № 06/08.10.018 до Договору № ДОН/ ЕЧ-1-18598/ НЮ-В 28.08.2018 р. зазначено про відсутність технічних паспортів на УГП-230, дизель ЯМЗ 238 та генератор. Крім того передача в ремонт автомоториси АДМ-599 здійснювалася майстром пот. ремонту ПС Ю.М. Ященко в порушення п.11.2 наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 22.07.2016 р. №456. Виконавцю не було надано підтвердження, що вказана особа була уповноважена передавати в ремонт автомоторису АДМ - 599. Не надання вище зазначених документів унеможливило початок виконання ремонтних робіт. Крім того, в акті №06/08.10.018 до Договору № ДОНЕЧ -1 18598/НЮ-В 28.08.2019 відсутня печатка Замовника. Крім того. заявник апеляційної скарги стверджує, що не надання відповідної технічної документації, яка передбачена чинним законодавством могла призвести до порушення правил безпеки.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 р. відкрите апеляційне провадження по справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 р. розгляд справи призначено на 09.06.2929 р.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 р. розгляд справи відкладено на 30.06.2020 р.
Розпорядженням керівника апарату суду від 26.06.2020 у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., який входив до складу колегії суддів призначено повторний автоматизований розподіл справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Сіверін В.І. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2020 р.)
30.06.2020 р від заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. 2046) про відкладання розгляду справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 р. розгляд справи відкладено на 14.07.2020 р.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 р. розгляд справи відкладено на 18.08.2020 р. Цією ж ухвалою сторони було попереджена, що у зв'язку із оголошеним карантином розгляд даної скарги може бути здійснений за межами встановленого ст.273 Господарського процесуального кодексу України строку для розгляду апеляційної скарги, що за висновками судової колегії не може вважатися порушенням встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини.
У зв'язку з відпусткою судді Дучал Н.М. , яка входила до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.08.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії суддів : головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І.
У судове засідання, призначене на 18.08.2020 р. представники сторін не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов'язковою.
Судова колегія також зазначає, що від сторін на адресу Східного апеляційного господарського суду заява про затвердження мирової угоди, на можливість підписання якої посилався заявник апеляційної скарги у клопотанні про відкладання розгляду справи (вх.2046) не надходила.
Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача) , дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, який з'явився у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи нижчевикладене.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.
Між Регіональною філією «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» в особі заступника начальника структурного підрозділу «Лиманська дистанція електропостачання» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» (виконавець) підписано Договір № ДОН/ЕЧ-1-18598/НЮ-В від 28.08.2018 року з додатками № 1 та № 2 від 28.08.2018 року
Згідно п.1.1. договору замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати середній ремонт автомоториси за кодом ДК 50220000-3 «Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов'язаного обладнання на супутні послуги» в обсязі та за цінами, вказаними в Специфікації (Додаток № 1) до договору, яка є його невід'ємною частиною.
Відповідно до Додатку № 2 до вищезазначеного Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", м. Полтава зобов'язалося виконати середній ремонт автомотриси АДМ-599 протягом 90 календарних днів від дня підписання акту здавання автомотриси в ремонт, а Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ провести оплату на підставі виставленого рахунку протягом 30 банківських днів після підписання акту видачі автомотриси з ремонту.
Відповідальність сторін за порушення умов договору встановлено у розділі 7 цього договору.
Так, відповідно до п.п. 7.2, Договору, за не виконання своїх обов'язків, передбачених розділом 1 Договору, Виконавець сплачує штраф у розмірі 10 % від вартості Договору.
Пунктом 7.3. Договору встановлено, що за неякісне виконання зобов'язання за договором, Виконавець сплачує штраф у розмірі 20 % від вартості неякісно виконаного ремонту та своїми силами і засобами усуває виявлені недоліки.
Згідно п.7.4 Договору за порушення Виконавцем терміну виконання середнього ремонту, передбаченого Договором, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0.1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення надання, за кожний день прострочення, крім того, за прострочення понад тридцяти календарних днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.
Матеріалами справи підтверджено, що спірна автомоториса АДМ-599 знаходиться у відповідача на стадії середнього ремонту.
При цьому, кінцева дата завершення ремонту є 10.01.2019 р.
У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за Договором на середній ремонт автомоториси АДМ -599, позивач просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції, встановлені договором у розмірі 672 000 грн, а саме: 345 600 грн пені, 134 400 грн та 192 000 грн штрафу.
Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкції задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 345 600 грн пені та 134 400 грн штрафу.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій з огляду на наступне.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються договором підряду, відповідно до умов якого одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України)
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов укладеного договору №ДОН/ЕЧ-1-18598/НЮ-В від 28.08.2018 р. позивач передав відповідачу автомоторису АДМ-599 для виконання середнього ремонту, що підтверджується актом №06/08.10.018 від 11.10.2018 р.
Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає загальні умови виконання зобов'язання.
Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. (ст.546 ЦК України)
Відповідно до приписів ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно до приписів ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. ( ст. 611 ЦК України)
В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що відповідачем порушено строки виконання робіт, а тому позивачем правомірне було застосовано нарахування пені та штрафу , встановленого п.7.4 Договору.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про надуманість доводів відповідача, що оскільки позивачем не було надано відповідачу уся необхідна технічна документація, виконати ремонт було не можливо.
Відповідно до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (ч.3 ст.74 ГПК України)
Заявник апеляційної скарги не довів належними та допустимі доказами, що не надання позивачем технічних паспортів унеможливило виконання середнього ремонту у строки, визначені сторонами.
Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)
В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.
Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» на рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/2052/19 від 20.02.2020 - залишити без задоволення
2.Рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/2052/19 від 20.02.2020 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 26.08.2020
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя В.І. Сіверін
Суддя Р.А. Гетьман