вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою
"25" серпня 2020 р. Справа№ 911/58/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Сотнікова С.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.02.2020 року
у справі № 911/58/20 ( Христенко О.О. )
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція"
про зобов'язання виконати роботи та стягнення 4 473 996,30 грн.,
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020 року відкрито провадження у справі №911/58/20 за позовом АТ "Укртрансгаз" до ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" про зобов'язання виконати роботи та стягнення 4 473 996,30 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №1705000173 від 13.05.2017, укладеного між ПАТ "Укртрансгаз" та ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція", на виконання наступних робіт: вибірковий ремонт ізоляційного покриття МГ КЗУ-II Ду1200 Ру 5,4 МПа 420,499-440,07 км загальною довжиною ділянок 3525 м.п. (45200000-9 Роботи, пов'язані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва).
В позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача виконати передбачені Договором роботи на ділянці "км 438,52-км440,07" довжиною 1550 м та стягнути 4473996,30 грн пені та штрафу за прострочення виконання робіт.
У лютому 2020 року ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" звернулося до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до АТ "Укртрансгаз" про заборону АТ "Укртрансгаз" використовувати винахід ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція", що закріплений патентом на винахід № 84709 "Спосіб ремонту ізоляційного покриття трубопроводу", зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на винаходи 25.11.2008.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ "Укртрансгаз" було запропоновано до використання широкому колу осіб спосіб ремонту покриття трубопроводу, що охороняється патентом, право на яке належить ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція", шляхом публікації технічної документації до відкритих торгів 23.06.2017 року та 02.08.2017 року, за результатом проведення яких АТ "Укртрансгаз" укладено Договір на виконання робіт №1710000341 від 13.10.2017 на виконання ремонту МТ "ЄККР" Ду 1400 Ру 75 на ділянці 572,815 км-574,610 км довжиною 1795 м, на ділянці 600,415 км-600,7 км довжиною 285 м, та Договір № 1709000324 від 20.09.2017 року на виконання ремонту МТ "КАБ" Ду 1400 Ру 75 на ділянці 261,56 км- 263,175 км довжиною 1615 м.
За результатами розгляду матеріалів поданої заяви, ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2020 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 року, зустрічну позовну заяву разом із додатками до неї повернуто ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція".
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" на ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 року у справі №911/58/20.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви, 06.08.2020 року, згідно відмітки на конверті, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу і своїм рішенням прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та всі її вимоги разом із вимогами АТ "Укртрансгаз" спільно у справі №911/58/20.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою з огляду на наступне.
Як було зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, 03.06.2020 року Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" на ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2020 року у справі №911/58/20 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2020 року у справі №911/58/20 про повернення зустрічної позовної заяви залишено без змін.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 1 ст. 272 ГПК України).
Таким чином, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2020 року у справі №911/58/20 подана 06.08.2020 року та надійшла до Північного апеляційного господарського суду 18.08.2020 року, тобто після перегляду даної ухвали судом апеляційної інстанції та прийняття відповідної постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція", колегія суддів розцінює апеляційну скаргу ОСОБА_1 як таку, що подана на підставі ст.272 ГПК України, та розглядає її лише в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду 03.06.2020 року.
Так, в обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та вказує, що основний та зустрічний позови щільно пов'язані між собою та мають розглядатися в одному провадженні.
Разом з тим, як встановлено колегією суддів, вказані вище доводи були предметом розгляду судом апеляційної інстанції у даній справі, що відображено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 року у справі № 911/58/20.
Згідно даної постанови судом було надано оцінку вказаним доводам та було встановлено, що первісні позовні вимоги у справі №911/58/20 виникають з договірних правовідносин, а саме неналежного виконання умов договору підряду. В свою чергу, зустрічні позовні вимоги виникають із правовідносин захисту права інтелектуальної власності. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані доказами (тендерною документацією та договорами), які не є предметом розгляду первісного позову (датовані пізніше ніж спірний договір за позовом у справі № 911/58/20).
Таким чином, судом було зроблено висновок, що зустрічний позов не є взаємопов'язаним із первісним позовом, вказані позови виникають з різних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, спільний розгляд первісного і зустрічного позову є недоцільним.
Отже, судом було розглянуто наведені в апеляційній скарзі доводи у їх сукупності під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція", і ОСОБА_1 , в свою чергу, в обґрунтування своєї апеляційної скарги не наведено жодних нових чи додаткових доводів, а також не надано суду нових матеріалів, які б стосувались предмету доказування у справі №911/58/20.
При цьому, порівнюючи апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція", колегія суддів зазначає, що вказані апеляційні скарги фактично є ідентичними за змістом, формою та стилем написання.
Крім того, судова колегія бере до уваги, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" на ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 року у справі №911/58/20 на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосування норм судами попередніх інстанціях є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Тобто, Верховний Суд фактично погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо необхідності повернення зустрічної позовної заяви з огляду на недоцільність її розгляду спільно із первісним позовом.
Під час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції також враховано, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії»).
Відповідних особливих і непереборних обставин скаржником не наведено та судом не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 272 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
За таких обставин, оскільки судом було розглянуто наведені в апеляційній скарзі доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншого учасника провадження у справі і повторний апеляційний перегляд ухвали суперечитиме принципу остаточності рішення, тобто неприпустимості повторного вирішення спору, що вже вирішений, що є складовою принципу правової певності - одного з головних аспектів верховенства права, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2020 року у справі №911/58/20 на підставі ч. 5 ст. 272 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 255, 272, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2020 року у справі №911/58/20.
2. Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати ОСОБА_1 .
3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.
4. Матеріали справ повернути господарському суду Київської області
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді Б.В. Отрюх
С.В. Сотніков