ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
26 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/2309/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Василенко Світлани Олександрівни
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2020 (суддя Давченко Т.М., м. Миколаїв, повний текст складено 09.07.2020)
у справі № 915/2309/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮРЄЛЬ"
до відповідача Фізичної особи-підприємця Василенко Світлани Олександрівни
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1525206 грн.,
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2020 у справі № 915/2309/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮРЄЛЬ" задоволено повністю: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Василенко Світлани Олександрівни на користь позивача грошові кошти у загальній сумі у загальній сумі 1525206 грн., із яких: 1239450 грн. 71 коп. основний борг; 217461 грн. 17 коп. пеня; 38755 грн. 40 коп. інфляційні втрати; 29538 грн. 72 коп. 3 % річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 22878 грн. 09 коп. та грошові кошти в сумі 15000 грн. на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.
04.08.2020 Фізична особа-підприємець Василенко Світлана Олександрівна звернулась безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2020 у справі № 915/2309/19.
Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
На час надходження апеляційної скарги матеріали справи № 915/2309/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв'язку з чим ухвалою від 10.08.2020 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Василенко Світлани Олександрівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2020 у справі №915/2309/19 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи № 915/2309/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
21.08.2020 матеріали справи №915/2309/19 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.
Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2020 у справі № 915/2309/19 та постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Отже, враховуючи вищенаведені приписи Закону України «Про судовий збір», у даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги становить 34317,13 грн.
Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав доказів сплати судового збору.
Пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Однак, скаржником не додано належних та допустимих в розумінні ст. 77 ГПК України доказів надсилання копії скарги позивачу - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮРЄЛЬ".
Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Щодо заявленого скаржником клопотання про поновлення строку судова колегія зазначає наступне.
Колегія суддів зазначає, що за умовами абзацу 1 пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.
17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 №731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", за умовами пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Отже, кінцевий строк для подання апеляційної скарги на вищезгадане рішення суду закінчився 06.08.2020, у той час як скаржник звернувся зі скаргою 04.08.2020, тобто до спливу відповідного процесуального строку, тобто не пропустив строк звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2020 у справі № 915/2309/19, а відтак клопотання про поновлення цього строку судова колегія залишає без розгляду.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Василенко Світлани Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2020 у справі № 915/2309/19 залишити без розгляду.
2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Василенко Світлани Олександрівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2020 у справі № 915/2309/19 залишити без руху.
3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Василенко Світлані Олександрівні строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Василенко Світлані Олександрівні, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя С.В. Таран