ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.08.2020Справа № 910/19256/16
за первісним позовом МОВІ ХЕЛС ГмбХ,
до 1) Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД",
3) Міністерства охорони здоров'я України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів за первісним позовом:
1) Державна фіскальна служба України,
2) Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками,
3) Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"
про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"
до1) МОВІ ХЕЛС ГмбХ,
2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
про визнання патенту на винахід недійсним, про зобов'язання вчинити дії
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.
Без виклику представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд, 2) Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД", 4) Міністерства охорони здоров'я України про:
- визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України НОМЕР_1;
- визнання недійсним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01;
- зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу;
- зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є повіреним власника патенту України НОМЕР_1 на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", який використовується ним при виготовленні лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ". Натомість, Компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд є заявником реєстрації в Україні лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", а Компанія Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед - виробником лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", у якому використана без згоди правовласника кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу, захищеного патентом України НОМЕР_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" має ліцензію на провадження діяльності з імпорту в Україну лікарських засобів, до якої, окрім інших, включений лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®", зареєстрований та внесений до Державного реєстру лікарських засобів України наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 № 837. Позивач вважає, що реєстрація лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", здійснена Міністерством охорони здоров'я України відповідно до наказу від 15.08.2016 № 837, є порушенням виключних майнових прав, що випливають з патенту України на винахід НОМЕР_1, власником якого є МОВІ ХЕЛС ГмбХ, оскільки у лікарському засобі "ПРОТЕКОН ФАСТ®" використано без дозволу правовласника кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України на винахід НОМЕР_1.
30.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС", 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання повністю недійсним патенту на винахід НОМЕР_1 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", зареєстрований у Державному реєстрі патентів України на винаходи 25.12.2012, правовласником якого є Мові Хелс ГмбХ; про зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом внесення відомостей щодо визнання недійсним патенту на винахід НОМЕР_1 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" (вх. № 14694/17 від 30.08.2017).
30.11.2017 через відділ діловодства суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява про зміну підстав позову, яка прийнята судом до розгляду, у зв'язку з чим розгляд первісного позову у даній справі здійснено з такими позовними вимогами:
1. Визнати порушення компанією Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України НОМЕР_1, власником якого є Мові Хелс ГмбХ.
2. Визнати недійсним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 р. № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01.
3. Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.
4. Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.
Враховуючи прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову, поданої МОВІ ХЕЛС ГмбХ 30.11.2017 через відділ діловодства суду, суд визначив такий склад учасників справи за первісним позовом: МОВІ ХЕЛС ГмбХ (позивач за первісним позовом), Компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд (відповідач-1 за первісним позовом), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (відповідач-2 за первісним позовом), Міністерство охорони здоров'я України (відповідач-3 за первісним позовом), треті особи-1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за первісним позовом - відповідно Державна фіскальна служба України, Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 (суддя Гумега О.В.) первісний позов задоволено повністю. Визнано порушення компанією Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України НОМЕР_1, власником якого є МОВІ ХЕЛС ГмбХ.
Визнано недійсним та скасовано наказ Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01.
Зобов'язано Міністерство охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.
Зобов'язано Міністерство охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.
Стягнуто з Компанії Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. на користь МОВІ ХЕЛС ГмбХ 4823,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову, 689,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" на користь МОВІ ХЕЛС ГмбХ 689,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Скасовано заходи до забезпечення зустрічного позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/19256/16.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/19256/16 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.07.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/19256/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
28.05.2020 матеріали справи № 910/19256/16 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 прийнято справу № 910/19256/16 до свого провадження. Розгляд справи № 910/19256/16 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.09.2020.
21.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" подало заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що в провадженні судді Щербакова С.О. перебувала справа № 910/13160/19 за позовом Компанія Мові Хелс ГмбХ (через Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс") до Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України від 08.11.2019 № 20437/ПА/19 про відмову у внесенні змін до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом виправлення технічної помилки у формулі винаходу за патентом України НОМЕР_1 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекорною дією" та зобов'язання Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи, за результатами розгляду якої винесено рішення про часткове задоволення позову. Тож, враховуючи що під час розгляду справи № 910/13160/19 суддею Щербаковим С.О. було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" про залучення його третьою особою, ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" зазначає про упередженість судді під час розгляду даної справи з огляду на предмет первісного та зустрічного позову, оскільки суддею, на думку ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", було позбавлено товариство можливості брати участь у розгляді справи № 910/13160/19, у зв'язку з чим представник ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/19526/16.
Ухвалою від 25.08.2020р. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/19256/16 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа для розгляду заяви про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/19256/16 була передана на розгляд судді Спичаку О.М.
Розглянувши у нарадчій кімнаті подану представником відповідача заяву про відвід Щербакова С.О. від розгляду справи №910/19256/16, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення. При цьому, суд виходить з наступного.
За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Проте, за висновками суду, обставини, що наведені позивачем за зустрічним позовом, не вказують на наявність підстав у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Щербаков С.О. не може розглядати справу №910/19256/16 та підлягає відводу.
В контексті означеного суд звертає увагу на те, що згідно ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.
Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов'язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.
Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.
Суд зазначає, що при розгляді справ та вирішенні клопотань і заяв учасників судового процесу керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору, а отже, у даному випадку правова позиція судді стосовно залучення третьої особи та вирішення ним іншої справи ніяким чином не вказує на наявність підстав для відводу судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/19256/16.
З огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/19526/16.
Враховуючи наведе вище, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Щербакова С.О. під час розгляду справи № 910/19526/16., судом не встановлено.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/19526/16, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/19526/16.
2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.
Повний текст складено та підписано 25.08.2020р.
Суддя Спичак О.М.