Справа № 495/4821/20
№ провадження 1-кс/495/1741/2020
14 серпня 2020 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання інспектора сектору дізнання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
14.08.2020 року інспектор сектору дізнання Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що до ЧЧ Білгород-Дністровського ВП надійшла заява гр. ОСОБА_4 з приводу неправомірних дій ОСОБА_5 , який 19.04.2020р. приблизно о 17.43 перебуваючи на березі лиману, біля м'ясокомбінату, по вул. Шабській, м. Б-Дністровський, Одеської області, грубо порушили громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яки виразилися у нецензурній лайці, застосувавши насилля до заявниці.
За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 19.04.2020 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160240000663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
До інспектора сектору дізнання Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшла заява про доручення до матеріалів кримінального провадження зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020160240000663 від 19.04.2020 року компакт диск з маркуванням RW 0858608M08DER з двома відео файлами: WhatsApp Video 2020-05-14at 12.23.12.mp4 та WhatsApp Video 2020-05-14at 12.27.51.mp4.
Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 : компакт диск з маркуванням RW 0858608M08DER з двома відео файли WhatsApp Video 2020-05-14at 12.23.12.mp4 та WhatsApp Video 2020-05-14at 12.27.51.mp4, визнано речовими доказами.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити дане клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, надали заяву у якій просять дане клопотання розглядати за відсутності слідчого та прокурора, зазначили також, що клопотання підтримують.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна задля збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні № 1202016024000663.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-
Клопотання інспектора сектору дізнання Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на компакт диск з маркуванням RW 0858608M08DER з двома відео файли WhatsApp Video 2020-05-14at 12.23.12.mp4 та WhatsApp Video 2020-05-14at 12.27.51.mp4 для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення при необхідності відповідних експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя