“20 ” серпня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019160230000076 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2020 року, у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ульяновка Пологівського району Запорізької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщення
Київського районного суду м. Одеси)
підозрюваний ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з приміщення
захисник ОСОБА_7 Комунарського районного суду м. Запоріжжя)
Короткий зміст рішення слідчого судді.
В задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.3 ст.406 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 01 жовтня 2020 року, з покладенням обов'язків: - не відлучатися з постійного місця проживання (реєстрації) за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- за першою вимогою з'являтися до слідчого, прокурора, чи суду (у залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зобов'язати його прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що рішення слідчого судді є незаконним. Жоден з зазначених у клопотанні ризиків не доведений слідчим та прокурором у судовому засіданні.
Зазначає, що він не знав, що є підозрюваним, докази, що його належним чином викликали до слідчого, відсутні, тому його безпідставно оголошували в розшук. Він має постійне офіційне місце роботи, місце реєстрації у своїх батьків, куди постійно приїжджає на вихідні та постійне місце проживання в м. Запоріжжя, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, не має наміру переховуватися і зобов'язується з'являтися до слідчого та суду за першою вимогою.
Вказує, що слідчий, зазначивши про ризик впливу на свідків, не надав жодного підтвердження цьому. Просить врахувати позитивні характеристики з місця проживання та роботи. Зазначає, що слідчим суддею застосовано цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації, а не за місцем проживання, що позбавляє його можливості працювати та відшкодовувати спричинену шкоду.
Встановлені слідчим суддею обставини.
В провадженні Третього Слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, знаходиться кримінальне провадження №12019160230000076 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України.
13.05.2020 у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, - а саме у порушенні статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилось у завданні побоїв та призвело до спричинення тяжких тілесних ушкоджень.
У зв'язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , у відповідності ч.1 ст.278 КПК України, вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв'язком).
09.06.2020 слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01.08.2020 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.207 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 406 КК України.
В клопотанні слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, старший солдат ОСОБА_5 грубо порушив статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості та 09.02.2019 близько 17-50 год., будучи невдоволений поведінкою солдата ОСОБА_9 , діючи умисно та протиправно, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 49, 50, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прагнучи продемонструвати свою уявну перевагу, утвердити власний авторитет у військовому колективі, наніс солдату ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в тулуб, а саме в область селезінки, що заподіяло потерпілому солдату ОСОБА_9 фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження у вигляді: розриву селезінки, забрюшинної гематоми зліва з внутрічеревною кровотечею, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою спонукати їх до зміни показань.
Врахувавши вік та стан здоров'я ОСОБА_5 , міцність соціальних зав'язків, а саме те, що він має постійне місце проживання, сім'ю, офіційно працює, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та недоведеності зі сторони слідчого наявності ризиків передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років. Приймаючи рішення, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважав, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд погоджується з таким висновком слідчого судді.
При прийнятті рішення та обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації, слідчий суддя не в повній мірі врахував дані щодо особи підозрюваного, зокрема, наявність у нього міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи, що він постійно проживає не за місцем реєстрації, а за адресою: АДРЕСА_3 , позитивних характеристик, ту обставину, що підозрюваний раніше не судимий.
В даному випадку, суд вважає, що ці дані про особу підозрюваного, незважаючи на ступінь тяжкості злочину, в якому він підозрюється, є такими, що дають можливість обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
При прийнятті рішення слідчим суддею також невірно зазначено строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Не враховано, що ОСОБА_5 затримано 01 серпня 2020 року та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Однак, визначивши строк дії ухвали до 01 жовтня 2020 року, слідчий суддя не врахував положень ч. 1 ст. 197 КПК України, відповідно яким строк дії ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати шістдесяти днів.
Оскільки згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід строком до 01.10.2020, тобто на строк, який перевищує шістдесят днів, рішення в цій частині суперечить вимогам закону.
З огляду на наявність встановлених ризиків, враховуючи позитивні відомості про особу ОСОБА_5 , ту обставину, що підозрюваний офіційно працює, суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню наявним ризикам, слід обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме: з 20.00 до 06.00 год.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з визначенням строку дії ухвали відповідно до вимог чинного законодавства.
Отже, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню як така, що містить вимогу про обрання іншого запобіжного заходу, ніж того, що обрав слідчий суддя.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 406, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 серпня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного за ч.3 ст.406 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з 20.00 до 06.00 год, на строк до 29 вересня 2020 року, з покладенням обов'язків:
- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження,
- за першою вимогою з'являтися до слідчого, прокурора, чи суду (у залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3