Справа № 631/684/20
Провадження № 1-кп/631/108/20
25 серпня 2020 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
з боку сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_4
а також:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року під № 12020225390000002, щодо обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Прокоп'євськ Російської Федерації,
громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера,
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
без утриманців, раніше не судимого,
який зареєстрований та проживає за адресом:
АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,
05 липня 2020 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись разом із своєю дружиною ОСОБА_3 за місцем їх мешкання за адресом: квартира АДРЕСА_2 ,- на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків вчинив з нею сварку, в ході якої, діючи умисно, незаконно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , підійшов до неї, яка сиділа в кріслі й займалась рукоділлям, та наніс їй один удар взутою лівою ногою в обличчя та грудну клітину, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала забійну рану з крововиливом на слизовій нижньої губи та неповний вивих коронки 41-го зуба, а також крововилив на передній поверхні грудної клітки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно 05 липня 2020 року близько 11 години 30 хвилин перебуваючи за місцем їх із дружиною мешкання, тобто в спільній квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті вчиненої сварки ударив ОСОБА_3 , яка сиділа в кріслі й займалась рукоділлям, один раз взутою лівою ногою в обличчя, заціпивши при вдарі її грудну клітину, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Зазначив, що не оспорює кількість нанесених ударів та спричинених потерпілій тілесних ушкоджень, а також їх ступінь тяжкості, й звернув увагу суду на те, що у тому, що сталося, щиро розкаявся.
У зв'язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз'ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, потерпілої, висновками судово-медичної експертизи, протоколами проведення слідчого експерименту, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого.
Так, потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що із обвинуваченим перебуває у зареєстрованому шлюбі. Чоловік вживає алкогольні напої та вчиняє сварки. 05 липня 2020 року близько 11 години 30 хвилин під час їх чергової сварки на ґрунті неприязних стосунків, яка відбувалась вдома за адресом їх сумісного мешкання: квартира АДРЕСА_2 ,- він підійшов до неї під час зайняття рукоділлям в кріслі та вдарив взутою лівою ногою в обличчя (район нижньої щелепи) та у грудну клітину, внаслідок чого в неї пішла кров та розхитався зуб, а також виник синець на грудині.
Отже, потерпіла ОСОБА_3 безпосередньо допитана у судовому засіданні надала логічні, послідовні та такі, що узгоджуються між собою та ґрунтуються на фактичних обставинах справи й матеріалах кримінального провадження показання, в тому числі щодо події кримінального правопорушення, а саме: часу, місця, способу вчинення та мотивів. Доказів їх недостовірності не надано, а тому суд вважає за можливе покласти їх в основу судового рішення, що ухвалюється.
Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу (серії НОМЕР_2 ), виданим 17.07.1982 року Районним відділом РАГС Харківської області (селище Нова Водолага), вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 17.07.1982 року уклали шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис № 85, та подружжю присвоєне прізвище « ОСОБА_7 ».
Таким чином, дійсно потерпіла та обвинувачений на час вчинення проступку та розгляду справи судом перебувають у зареєстрованому шлюбі.
З протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього, складеними 09.07.2020 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника СД Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_8 у відповідності до вимог статей 104, 223, 240 Кримінального процесуального кодексу України в присутності двох понятих, за участю статиста та потерпілої ОСОБА_3 , із використанням фотокамери, зафіксовані як потерпіла розказала та показала всі обставини (умови та обстановку) вчиненого стосовно нього обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що повністю підтверджують її показання, данні нею у судовому засіданні із розгляду цього кримінального провадження.
З протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього, складеними 22.07.2020 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника СД Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_8 у відповідності до вимог статей 104, 223, 240 Кримінального процесуального кодексу України в присутності двох понятих, за участю статиста та обвинуваченого ОСОБА_4 , із використанням фотокамери, зафіксовані як той розказав та показав всі обставини (умови та обстановку) вчиненого стосовно потерпілої ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що повністю підтверджують його показання, данні ним у судовому засіданні із розгляду цього кримінального провадження.
Відповідно до висновку експерта № 12-14/39-НВ/20, лікар-судово-медичний експерт ОСОБА_9 , попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, 07 липня 2020 року в приміщенні Нововодолазького районного відділення судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації провів судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , 1962 року народження, та встановив, що у ОСОБА_3 виявлені: забійна рана з крововиливом на слизовій нижньої губи та неповним вивихом коронки 41 зуба, крововилив на передній поверхні грудної клітки, які утворились від ударної дії тупого твердого предмета (можливо одноразової, одним предметом) з обмеженою контактною поверхнею, індивідуальні особливості контактної поверхні якого в ушкодженнях не відобразились, можливо в час та способом, на який вказує потерпіла. За ступенем тяжкості як окремо так і в сукупності - це легкі тілесних ушкодження (підпункти 2.3.1. та 2.3.5 Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року).
З висновку експерта № 12-14/40-НВ/20/12-14/39-НВ/20, лікар-судово-медичний експерт ОСОБА_9 , попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, 13 липня 2020 року в приміщенні Нововодолазького районного відділення судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації провів судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , 1962 року народження, та встановив, що у ОСОБА_3 мали місце забійна рана з крововиливом на слизовій нижньої губи та неповним вивихом коронки 41 зуба, крововилив на передній поверхні грудної клітки, які утворились від ударної дії тупого твердого предмета (можливо одноразової, одним предметом) з обмеженою контактною поверхнею, індивідуальні особливості контактної поверхні якого в ушкодженнях не відобразились. За механізмом утворення, локалізацією та характером виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 відповідають тому способу, на який вона вказує в ході проведення слідчого експерименту 09.07.2020 року. Між отриманими тілесними ушкодженнями і незначними скороминущими наслідками, що настали у ОСОБА_3 , мається причинний зв'язок.
Отже, за допомоги спеціальних медичних знань доведено факт завдання потерпілій ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень внаслідок неправомірних дій обвинуваченого.
Оцінюючи всі наведені вище висновки експертів з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку у їх сукупності із іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає їх вірним, послідовними, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечать обставинам справи та іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, а тому суд вважає їх належними та достовірними й покладає в основу судового рішення, що ухвалюється.
Таким чином, дійсно своїми умисними діями 05 липня 2020 року ОСОБА_4 вчинив проступок проти здоров'я ОСОБА_3 у виді умисних легких тілесних ушкоджень.
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження, у зв'язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, данні про його особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують йому покарання.
Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України, санкції частини 1 статті 125 цього ж кодексу, а також особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинене кримінальне правопорушення яке кримінальним законом вважається проступком.
Вивчаючи особу винного шляхом з'ясування стану його здоров'я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення раніш не судимий, не перебуває на військовому обліку, є пенсіонером за віком, одружений, утриманців не має, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ не перебуває, має у власності житло, де мешкає із дружиною, що є потерпілою у цьому кримінальному провадженні, за місцем мешкання характеризується задовільно, у вчиненому щиро розкаявся.
В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 , щире каяття.
В силу пункту 6-1 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , вчинення злочину щодо подружжя.
Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства шляхом накладення на нього грошового стягнення, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 125 Кримінального кодексу України, у виді штрафу, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обговорюючи питання про призначення саме такого покарання, суд керується принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує особу винного, обставини та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, відсутність в нього судимості, наявність постійного місця мешкання та власності на це житло, факт того, що він є пенсіонером за віком й з його слів продовжує працювати, тобто має постійний та стабільний дохід, відсутність до нього претензій з боку потерпілої матеріального характеру, яка перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі, а також щире каяття винного, й вважає, що саме така міра покарання сприятиме вихованню його в дусі додержання законів України, формуванню в нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати діяння, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.
В рамках цього кримінального провадження цивільний позов поданий не був, речових доказів та процесуальних витрат не має, заходи забезпечення не застосовувались.
Ухвалюючи вирок, суд також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.
За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.
Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.
При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.
Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.
Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому це кримінальне провадження перебувало на розгляді належного суду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; статтями 12, 50, 53 65 - 67, частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями); пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (зі змінами та доповненнями), а також статтями 31, 349, 368 - 371, 372 - 376, 381, 382, 392, 393 - 395, 532 - 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -
ОСОБА_4 визнати винним у пред'явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція в Харківській апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, що набрав законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1