Справа №: 630/410/20
25 серпня 2020 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області
Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області скаргу АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на постанову слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 120172207800002423 внесеного до ЄРДР 08 квітня 2017 року, за ознаками ч.1 ст. 185 КК України
АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» звернуЛОся до суду зі скаргою на постанову слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12017220780000243, внесеного до ЄРДР 08 квітня 2017 року, за ознаками ч.1 ст. 185 КК України .
Заявник зазначає, що він 04 серпня 2020 року поштою отримав постанову слідчого про закриття провадження № 120179220780000243 від 31 липня 2017 року, з якою він не згоден та вважає її необґрунтованою.
Скаржник просить скасувати постанову слідчого про закриття провадження року та поновити кримінальне провадження.
В судовому засіданні скаржник доводи, викладені в скарзі підтримав та просив вимоги скарги задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши скаргу, вважає постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Представник скаржника зазначає, що слідчим не було проведено досудове розслідування належним чином, не встановлено коло осіб, причетних до злочину, не допитані свідки. Обставини, що були викладені скаржником в заяві про злочин, слідством не перевірені. Крім того, представник АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» не погоджується із твердженням слідчого про те, що вчинене кримінальне правопорушення не становить суспільної небезпеки, оскільки відсутність викрадених елементів суттєво впливає на безпеку руху залізничного транспорту.
Прокурор та слідчий до суду не з'явилися причини їх неявки слідчому судді не відомі, В силу ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, рішення дії, чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника про наявність підстав для задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 12017220780000243 від 08 квітня 2017 року прихожу до наступного.
Відповідно до норм ст.303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скаржник є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постановою слідчого Люботинського відділення поліції Харківського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 31 липня 2017 року закрито кримінальне провадження № 12017220780000243 від 08 квітня 2017 року, за ознаками ч.1 ст. 185 КК України. Слідчий суддя, визнає пропущений строк звернення до суду зі скаргою на цю постанову таким, що пропущений з поважних причин, оскільки вказану постанову скаржник отримав 04 серпня 2020 року.
З матеріалів кримінального провадження № 12017220780000243 від 08 квітня 2017 року вбачається, що дане кримінальне провадження перебувало у проваджені СВ Люботинського відділення поліції Харківського відділу ГУ НП в Харківській області.
За результатами досудового розслідування 02 грудня 2019 року слідчим СВ Люботинського відділення поліції Харківського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування підстави закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що під час проведення досудового розслідування свідків, а також особу, яка вчинила крадіжку майна заявника не встановлено. Таким чином встановлено, що незважаючи на те, що вказане діяння формально містить ознаки кримінального правопорушення, але не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній особі або державі.
Однак, з постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів слідчим було зроблено такий висновок і які слідчі дії проведено для встановлення вказаних обставин.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів , а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.. 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно ст.284 КПК України передбачено підстави до закриття кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Постанова прокурора та слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно:
винесене компетентним органом чи особою своєчасно,
йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення;
правильно застосовано кримінальний закон України
рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.
За сенсом ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.
Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Таким чином, дослідивши всі надані матеріали, приходжу до висновку, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а постанова про закриття кримінального провадження винесено передчасно.
Керуючись ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на постанову слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12017220780000243,внесеного до ЄРДР 08 квітня 2017 року, за ознаками ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Скасувати Постанову слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12017220780000243 від 08 квітня 2017 року
Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1