621/2249/20
1-кс/621/702/20
іменем України
25 серпня 2020 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , має судимість за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01 червня 2020 року за сукупністю злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 153 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 2 роки,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочинах, передбачених частиною 3 статті 186, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,
25.08.2020 слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220300000675 від 30.07.2020за ознаками злочинів, передбачених частиною 3 статті 186, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у злочинах за наступних обставин: 25.07.2020 близько 16:00 години ОСОБА_5 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на ринку в АДРЕСА_2 , де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_10 . Того ж дня та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , розуміючи, що потерпілий ОСОБА_10 перебуває в безпорадному стані внаслідок алкогольного сп'яніння, підійшли до останнього, де за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, стали обшукувати потерпілого ОСОБА_10 , та користуючись безпорадним станом потерпілого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи відкрито, повторно, ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , у присутності сторонніх осіб, розуміючи, що їх дії помічені останніми, витягнули з кишені куртки ОСОБА_10 полімерний пакет, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 80000 гривень та 1300 доларів США (станом на 25.07.2020 згідно офіційного курсу НБУ становить 36241 грн 27 коп.). Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 покинули місце вчиненого злочину та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 , значну матеріальну шкоду на загальну суму 116241 грн 27 коп., тобто на суму понад сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Крім того, 04.08.2020 близько 22:00 години ОСОБА_5 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на відкритій ділянці місцевості в АДРЕСА_3 , де побачили раніше їм малознайомого потерпілого ОСОБА_12 та його знайомого ОСОБА_13 , які перебували в стані алкогольного сп'яніння, після чого у ОСОБА_5 та у ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_12 . Того ж дня та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11 , розуміючи, що потерпілий ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебувають у стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи реалізовувати зазначений умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вирішили вивести останніх із рівноваги. З цією метою ОСОБА_11 підбіг до ОСОБА_14 та штовхнув його руками в грудну клітину в сторону потерпілого ОСОБА_12 , внаслідок чого ОСОБА_14 оперся об ОСОБА_12 та в той самий час ОСОБА_5 , розуміючи, що останні виведені із рівноваги, підбіг із-за спини до ОСОБА_12 та розуміючи, що останній бачить його, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи відкрито, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , витягнув із лівої задньої кишені джинсів ОСОБА_12 гаманець із грошовими коштами у сумі 700 грн 00 коп. та банківською карткою "Credit Agricole", з рахунку якої в подальшому вони використали 336 грн 00 коп. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 покинули місце вчиненого злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1036 грн 00 коп.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних злочинів слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів слідчих дій, а саме протоколів допиту свідків, потерпілих та заяви потерпілих про вчиненні у відношенні них злочини.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважав, що є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів, вчинення злочинів під час строку випробування, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, репутації підозрюваного, наміру продовжувати свою протиправну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, стверджував, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 необхідно обрати у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 наполягали на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання заперечував свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати у відношенні нього запобіжний захід - домашній арешт.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати у відношенні нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 12020220300000675 від 30.07.2020; повідомлення про підозру від 21.08.2020; зазначених у клопотанні доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 186, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, документів, що містять відомості про особу неповнолітнього підозрюваного, у відношенні якого надходять скарги щодо поведінки ОСОБА_5 від мешканців смт Слобожанське Зміївського району Харківської області.
Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 492 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.
У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку, призначеного за попереднім вироком, умисних тяжких злочинів проти власності, за які, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.
Відомості щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями щодо судимості за вироком від 01.06.2020 із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відсутності міцних соціальних зв'язків, наявними у матеріалах провадження негативними характеризуючими відомостями за місцем проживання, вказують на існування високих ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду, а також і вчинення іншого кримінального правопорушення.
Отже, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду.
Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 492 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Клопотання - задовольнити.
2. Застосувати у відношенні неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
3. Взяти під варту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із зали суду та строк тримання під вартою встановити з 25 серпня 2020 року до 23 жовтня 2020 року.
4. Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.
5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти та покласти на нього наступні обов'язки: не відлучатися за межі смт Слобожанське Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв'язку; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.
6. У разі невиконання обов'язків ОСОБА_5 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.
7. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1