г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2392/20
Номер провадження 1-кс/213/731/20
25 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке подане в межах кримінального провадження №12020040740000496 від 15 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не одружений, неповнолітніх дітей на утримання не має, працює в ТОВ "Електробудмонтаж" електрогазозварювальником, судимостей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
В клопотанні зазначив, що у провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040740000496 за ознаками незаконного вирощування конопель особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтею 309 цього Кодексу, у кількості п'ятдесят і більше рослин, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України.
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 , в травні 2020 року на присадибній ділянці за місцем свого мешкання, на території домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 , виявив самовільно пророслі кущі рослини зеленого кольору з листям довгастої форми та специфічним запахом, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі, і в цей час у нього виник злочинний намір на умисне, незаконне вирощування конопель. Не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на вирощування наркотичних засобів, достовірно знаючи, що дані рослини є коноплями, ОСОБА_4 , не знищив їх, а почав незаконно вирощувати. Так, ОСОБА_4 з метою доведення ростучих рослин коноплі до стадії дозрівання, дбав за ними шляхом рихлення ґрунту, поливу, знищував бур'яни, за допомогою металевих прутів у кількості 40 штук притиснув до ґрунту, а також за допомогою фрагментів нитки у кількості 5 штук підв'язував до металевих арок та решітки, тим самим умисно в період часу з травня 2020 року до 20 червня 2020 року незаконно виростив 679 кущів рослин роду коноплі.
20 червня 2020 року в період часу з 09 години 43 хвилин до 13 години 20 хвилин співробітниками Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено санкціонований обшук території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено 679 рослин, які згідно висновків експертів за №19/104-17/1/3/442 від 30 червня 2020 року, №19/104-17/1/3/491 від 21 липня 2020 року, №19/104-17/1/3/492 від 24 липня 2020 року та №19/104-17/1/3/493 від 05 серпня 2020 року, віднесені до рослин, які містять основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабінол та є рослинами роду коноплі (Cannabis), обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_4 незаконно вирощував на території вищевказаного домоволодіння для власного вживання без мети збуту, не маючи встановленого законом дозволу на вирощування конопель.
Слідчий вказує, що 21 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Слідчий зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики обгрунтовує тим, що санкцією ч. 2 ст. 310 КК України передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, що свідчить про можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання ним покладених процесуальних обов'язків та покарання, оскільки ОСОБА_4 не одружений, дітей та осіб, що потребують його догляду не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв'язків. Також в обґрунтування ризику передбаченого
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що під час досудового розслідування свідки та заявник надали стосовно підозрюваного викривальні покази у вчиненні ним даного кримінального правопорушення і так, як підозрюваний може бути знайомий або володіти відомостями про місце мешкання даних свідків, а також те, що вони ще не допитані під час судового розгляду, то з метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності не виключена можливість, того що ОСОБА_4 може впливати на них, створюючи загрозу їх життю та здоров'ю. Обставиною, що підтверджує наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1
ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 , схильний до вживання наркотичних засобів, то не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.
Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 діб та покласти на нього такі обов'язки: 1) прибувати до кабінету слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул. Салтиківська, 9б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за викликом слідчого; 2) не відлучатися за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухав учасників справи, дослідив клопотання та надані матеріали, приходжу до такого.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 176 КПК України особисте зобов'язання є запобіжним заходом.
Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги ст.178 КПК України.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 194 КПК України встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, що підтверджується: протоколом обшуку; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; висновками судових експертиз; речовими доказами долученими до матеріалів кримінального провадження.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 07 років, а також щодо вчинення інших кримінальних правопорушень.
Однак вважаю, що прокурором не доведено наявність ризику, який передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Так, оскільки встановлені ризики за п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке подане в межах кримінального провадження №12020040740000496 від 15 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком на шістдесят днів з моменту винесення ухвали суду, тобто по 24 жовтня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до кабінету слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул. Салтиківська, 9б в Інгулецькому районі
м. Кривого Рогу, за викликом слідчого;
2) не відлучатися за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 02 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Контроль за виконанням особистого зобов'язання підозрюваним на час проведення досудового розслідування покласти на слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, а під час судового провадження на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1, що здійснює процесуальний контроль за даним провадженням.
Виконання ухвали покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1