Ухвала від 25.08.2020 по справі 127/9527/18

Справа № 127/9527/18

УХВАЛА

25 серпня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участю позивача - відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача - позивача ОСОБА_2 , його представника - адвоката Бачигіна К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 127/9527/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Бачигін К.В. в усній формі заявив відвід судді Медяній Ю.В., мотивовуючи його тим, що суддя Медяна Ю.В. відмовляє у задоволенні його клопотань, не забезпечила йому належних умовив (не забезпечила столом у судовому засіданні для написання ним заяви про відвід), що викликає сумнів у відповідача-позивача та його представника у безсторонності судді.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши заяву про відвід судді, думку учасників справи, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та безпідставність з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обставини зазначені представником позивача у усній заяві про відвід не містять підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумнів у її об'єктивності.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що усна заява про відвід не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді Медяній Ю.В., та доводи представника позивача не можуть слугувати законною підставою для відводу судді Медяної Ю.В., а саме не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та суб'єктивній думці заявника, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятими суддею процесуальним рішенням по справі та спрямована на затягування розгляду справи, тому дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Медяній Ю.В. представника відповідача-позивача ОСОБА_2 № 127/9527/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини та відмовити в задоволенні данної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: