Справа № 3-1222/09
23 січня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Шибко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
за ст. ст. 122-2, ч.1 cт. 130 КУпАП
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене cm. 122-2, ч.1 cт. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1
Згідно протоколів, водій ОСОБА_1 17.01.2009 року приблизно о 05 годині 20 хвилин, керував автомобілем „Тойота" державний номер НОМЕР_1 по бул. Л. Українки у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.
Від проходження огляду в медичному закладі на встановлення факту вживання алкоголю, у встановленому законом порядку, в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 cm. 130 КУпАП.
Також:, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку автомобіля, яка подавалася завчасно за допомогою жезла та свистка, та був затриманий шляхом переслідування службовим автомобілем, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 cm. 122-4 КУпАП.
Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушень, передбачених cm. 122-2, ч.1 cm. 130 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та ухиленні від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а також не зупинці на вимогу працівника міліції повністю підтверджується матеріалами справи.
Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Даних, які б свідчили про правомірність відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 не надав, як працівникам ДАІ так й суду.
Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння, а також: не виконанні вимоги працівника міліції про зупинку, повністю підтверджується матеріалами справи.
Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п.2.5, 2.4 ПДР України, тобто у правопорушеннях передбачених cm. 122-2, ч.1 cm. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-2, ч.1 cт. 130 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого cm. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 175-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2975 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.