Справа №22ц1691 Головуючий в суді 1 інст. Кочетов
Категорія 54 Доповідач Микитюк
20 жовтня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого Микитюк О.Ю.
суддів Омельчука М.І., Старовойта Г.С.
при секретарі Константиновій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом
приватного підприємства «Торговий дім» Ковчег II» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 липня 2008 року,
встановив:
В жовтні 2007 року приватне підприємство «Торговий дім» Ковчег II» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 9646 грн.65 коп. матеріальної шкоди, заподіяної підприємству при виконанні трудових обов'язків. В обгрунтування позову позивач зазначив, що відповідачка з 23.03 2007 року працювала на посаді комірника і згідно інвентаризаційних відомостей з 09.082007 року по 27.08.2007 року допустила нестачу товару на зазначену суму.
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 04 липня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Торговий дім» Ковчег II» 9646 грн. 65 коп. заподіяної шкоди, 96 грн. 46 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що згідно наказу № 17 від 14 березня 2007 року ОСОБА_1 прийнята на роботу в ПП «Торговий дім» Ковчег II» на посаду комірника з 15.03.2007 року. 23 березня 2007 року між підприємством та відповідачкою укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно акту зведеної інвентаризації, складеного на основі актів інвентаризації від 9, 10, 14, 15, 27 серпня 2007 року і підписаного директором підприємства, виявлена нестача товару на суму 9646 грн.65 коп. Крім ОСОБА_1 комірником в зазначений період працював ОСОБА_2 23 березня 2007 року на підставі наказу № 20 від 23.03.2007 року обидва комірника прийняли склад. Позивач 21 березня 2007 року видав наказ № 18-а про розмежування матеріальної відповідальності груп товарів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, доказів на підтвердження того, що відповідачка була ознайомлена з цим наказом, не надав.
Згідно ст. 130 КЗпП України при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. У статті 134 КЗпП України зазначено, що підставою для повної матеріальної відповідальності працівника є його вина у заподіянні шкоди.
Протиправними вважаються дії працівника, які суперечать діючому трудовому законодавству, правилам внутрішнього трудового розпорядку, посадовим інструкціям і технічним вимогам. Працівник вважається винним у вчиненні протиправної дії, якщо ця дія вчинена ним умисно (бажав або свідомо допускав спричинення шкоди) або з необережності (внаслідок недбалості або неприпустимої самовпевненості).
Оскільки позивач не довів, що нестача товару на суму 9646 грн. 65 коп. є наслідком винних протиправних дій (бездіяльності) відповідачки, підстави для покладення на ОСОБА_1 повної матеріальної відповідальності відсутні.
Рішення постановлено із порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню в порядку п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України із ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний суд
вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 липня 2008 року і ухвалити нове рішення. Відмовити приватному підприємству «Торговий дім» Ковчег II» в позові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за безпідставністю.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.