Іменем України
16 жовтня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Широкової Л.В.
суддів Франовської К.С., Олексієнка М.М.
при секретарі судового
засідання Забеліній О.О.
з участю прокурора Мельника О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги прокурора Житомирської області, подані на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2008 року та рішення цього ж суду від 31 липня 2008 року; апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа" та ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2008 року по цивільній справі за позовом прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області та Житомирської установи виконання покарань (№ 8) до Житомирської міської професійної спілки атестованих працівників Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа", ОСОБА_2 та виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та комунальне підприємство „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, скасування рішення виконавчого комітету сільської ради та позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа" та ОСОБА_2 Леонідовича до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області та Житомирської установи виконання покарань (№ 8), треті особи - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Житомирська міська професійна спілка атестованих працівників Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, виконавчий комітет Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та комунальне підприємство „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, про визнання дій неправомірними, визнання рішення сільської ради незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, -
Справа № 22ц-1792/08; 22ц-1792А/08 Головуючий у 1-й інстанції Мокренький В.І.
Категорія 57 доповідач Широкова Л.В.
встановила:
У липні 2007 p. прокурор Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області. Житомирської установи виконання покарань №8 з позовом до Житомирської міської професійної спілки атестованих працівників УМВС України в Житомирській області. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа», ОСОБА_2 ( треті особи - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та комунальне підприємство „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації'* Житомирської обласної ради ) , просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.03.2003 p., укладений між Житомирською міською професійною спілкою атестованих працівників УМВС України в Житомирській області (далі - спілкою) та ТОВ „Альфа" майнового комплексу спортивно-оздоровчої бази по вул.Партизанській,6 в с.Тетерівка Житомирського р-ну; визнати недійсним договір від 14.02.2007 p., укладений між ТОВ „Альфа1* та ОСОБА_2, вказаного майнового комплексу; визнати право державної власності на цей майновий комплекс; зобов'язати ОСОБА_2 повернути Житомирській установі виконання покарань (№ 8) (далі -установі) вказаний комплекс: скасувати рішення виконкому Тетерівської сільради № 65 від 21.07.2005 р„ з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дій щодо продажу, передачі в оренду, заставу, надання у власність або користування майнового комплексу.
Обґрунтовуючи позов, прокурор вказав, що вважає укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, як такі, що не відповідають вимогам закону, оскільки предметом договору є державне майно, власником якого Продавець не був, а тому і не мав права його відчужувати. У зв»язку з цим порушено питання про витребування відчуженого майна у ОСОБА_2 та про визнання на це майно права державної власності.
ТОВ «Альфа» та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області, Житомирської установи виконання покарань №8 та Тетерівської сільради про захист їх права власності на майновий комплекс, посилаючись на законність укладених договорів купівлі-продажу , правової реєстрації та безпідставність вимог про витребування, посилаючись на добросовісність придбання.
Ухвалою суду від 22 квітня 2008 року цивільні справи за вказаними позовами об»єднані в одне провадження ( т. 1 а.с. 191).
Ухвалою Житомирського районного суду від 31 липня 2007 року задоволено заяву прокурора про забезпечення позову - ухвалено про заборону ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, передачі в оренду, заставу, надання у власність або користування майнового комплексу спортивно-оздоровчої бази по вул.Партизанській,6 в с.Тетерівка Житомирського району.
Ухвалою суду від 31 липня 2008 року заходи забезпечення позову скасовано.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2008 року в задоволенні позовів відмовлено.
На вказані судові рішення прокурором Житомирської області подані апеляційні скарги, в яких ставиться питання про скасування вказаної ухвали та рішення суду з підстав невідповідності їх нормам як матеріального, так і процесуального права.
Так, зазначає прокурор, суд неповно з»ясував обставини справи, внаслідок чого викладений у рішенні висновок про безпідставність позову не відповідає фактичним обставинам справи та поданим доказам. Недоведеними вважає прокурор обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, зокрема, що спірне майно не було державною власністю. Крім того, як вказується у апеляційній скарзі, суд неправильно витлумачив закон і тому зробив помилковий висновок про те, що установа виконання покарань №8 не була належним власником майнового комплексу.
у апеляційній скарзі на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову прокурор вказує на передчасність прийняття такого рішення судом.
У апеляційних скаргах, поданих на рішення суду ТОВ „Альфа" та ОСОБА_2, порушується питання про скасування рішення в частині відмови в задоволенні їх позову з ухваленням нового, оскільки вважають, що їх порушене право власників залишилось незахищеним.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, рішення та ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Прокурор, звертаючись в інтересах держави до суду з даним позовом, зазначав, що підставою для звернення є виявлений факт незаконного вибуття із державної власності майнового комплексу спортивно-оздоровчої бази по вул. Партизанській, 6 у с.Тетерівка Житомирського району. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилався на те, що майновий комплекс є державним майном, оскільки входить до цілого майнового комплексу установи виконання покарань №8, тому, угода на його відчуження, укладена 17 березня 2003 року Житомирською міською профспілкою атестованих працівників УМВС в Житомирській області та ТОВ «Альфа» . а також договір купівлі-продажу від 14.02.2007 p., укладений між ТОВ «Альфа» та ОСОБА_2 є недійсними з моменту укладення, оскільки Продавець не був власником відчужуваного майна і тому не мав права розпорядження ним. У зв»язку з цим прокурор просив ухвалити рішення про витребування спірного майнового комплексу у ОСОБА_2 і зобов»язати його повернути цей комплекс установі виконання покарань №8, визнавши право державної власності на майновий комплекс.
Відповідно до чинного законодавства захист права власності здійснюється у спосіб, визначений законом. Зокрема, захист права власності сторін недійсного договору купівлі-продажу здійснюється шляхом застосування наслідків недійсності правочину з метою повернення в натурі майна, переданого за недійсним договором .
Виходячи із змісту статей 387, 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається, а також має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Частиною першою ст.388 ЦК України визначено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника, або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Відповідно до положень цивільного законодавства позивачем за таким позовом може бути як власник державного майна, так і юридична особа, яка володіє майном на праві повного господарського відання або оперативного управління.
Таким чином, законодавець визначив, що захисту підлягає лише порушене право власника.
Що стосується права державної власності, то майно, що є державною власністю і закріплене за державною установою, організацією, яка перебуває на державному бюджеті, належить їй на праві оперативного управління ( ст.39 Закону України «Про власність»). За підприємством державне майно закріплюється на праві господарського відання( ст.37 Закону).
Постановляючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстав для визнання спірного об»єкту нерухомості державним майном немає. Такий висновок грунтується на матеріалах справи.
Так, суд встановив, що спірний майновий комплекс -спортивно-оздоровча база ( водно-лижна база «Динамо») в с.Тетерівці ( два літні будиночки, більярдна , волейбольна площадка та альтанка) збудована установою ЯЮ- 309/179 УВС ( в даний час - установа виконання покарань №8) Житомирського облвиконкому у 1981-1983 роках господарським методом.
Як свідчать подані позивачем докази, будівництво здійснено установою ЯЮ-309/179 УВС Житомирського облвиконкому самовільно, без виділення у встановленому порядку земельної ділянки під забудову, без проекту будівництва та технічної документації, за відсутності кошторису. Будівельні роботи здійснювались без складення актів ф.2 про виконані роботи (що є підставою для оплати робіт і списання матеріалів). Матеріали для будівництва відпускались іншими підвідомчими УВС системі установами (ЯЮ- 309/4, ЯЮ-309/71, ЯЮ-309/П-3 ) за листами та вказівками керівників УВС. Державна прийомка об»єкта не проводилась, здача в експлуатацію здійснена в порушення чинної на той час Постанови Ради Міністрів УРСР від 12.03.81 року №125 « Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів» (т.1, а.с. 15, 21-30 , 112-113-141 ). В подальшому об»єкт був взятий на баланс установи.
Наведені на підтвердження обставин придбання матеріалів для будівництва об»єкту ( неоформлена передача однією державною установою іншій) не свідчить про те, що зведений об»єкт є державною власністю.
За чинним законодавством одним з критеріїв визначення законності володіння державним майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування ( централізоване або власні кошти підприємства), передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання.
Баланс підприємства (організації, установи) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов»язань. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства ( роз»яснення президії Вищого арбітражного суду України від 02.04.1994р. «Про деякі питання вирішення спорів, пов»язаних з судовим захистом права державної власності»).
У зв»язку з цим правильними є висновки суду щодо безпідставності позову ТОВ «Альфа» та ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій установи виконання покарань №8 щодо відображення спірного майнового комплексу на балансі .
Таким чином, немає передбачених законом підстав для визнання спірного майнового комплексу спортивно-оздоровчої бази, що в с.Тетерівка , державним майном закріпленим у оперативне управління (господарське відання) установи виконання покарань №8. Відтак, позивач не має права на захист майна власника.
Що стосується угоди, укладеної між Житомирською міською профспілкою атестованих працівників УМВС та ТОВ «Альфа» , якою Продавець продав майно, яке йому не належало, як і не належало будь-якій іншій особі, то сам лише факт відчуження майна підприємства, установи, організації, якій воно не належить на праві власності ( повного господарського відання, оперативного управління), не є підставою для визнання угоди про відчуження недійсною.
Обгрунтованими є висновки суду і в частині вимог позивачів ТОВ «Альфа» та ОСОБА_2 щодо розгляду Тетерівською сільською радою протесту прокурора Житомирського району на рішення про узаконення права власності на спірне майно. Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Апеляційна скарга , подана прокурором на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову відхиляється колегією з таких підстав.
Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Тому, у зв»язку із відмовою у позові, суд обгрунтовано постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
За таких обставин рішення та ухвала суду є законними , обгрунтованими , підстав для їхскасування невстановлено.
Керуючись ст. 209 ч.3. 303-304, 307. 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційні скарги прокурора Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2008 року , та на ухвалу Житомирського районного суду від 31 липня 2008 року про скасування заходів забезпечення позову, товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа" та ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2008 року відхилити.
Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2008 року та ухвалу цього ж суду від 31 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.