Іменем України
15 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого - судді Жизневської А.В.
суддів: Малахової Н.М, Старовойта Г.С.
при секретарі судового
засідання Порохні М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Брусилівського районного суду Житомирської області від 1 серпня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
Володимировича про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
встановила:
ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку заподіяно йому внаслідок пошкодження його автомобіля у ДТП, що трапилося 04.05.2007 р. у смт.Брусилів. Просив стягнути з ОСОБА_3, з вини якого трапилася ДТП, 7200 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. - моральної шкоди, виходячи з підстав, передбачених ст.ст. 1167, 1187, 1188 ЦК України.
Рішенням Брусилівського районного суду від 01.08.2008 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2434 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 2283,50 грн. судових витрат, з яких 2194 грн. на правову допомогу. У решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт - відповідач у справі просить скасувати вказане рішення, ухваливши нове про відмову у задоволені позову. Вважає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Поза увагою суду залишилося те, що відсутні докази
Справа №22ц/1863 Головуючий у суді 1-ї інстанції Седун Ф.В.
Категорія 30 Суддя-доповідач Жизневська А.В.
щодо необхідності проведення ремонту автомобіля ВАЗ-2101, ОСОБА_4 не є власником автомобіля, а власник не вповноважував останнього представляти його інтереси у суді щодо стягнення моральної шкоди. Зазначає, що судом безпідставно завищено вартість панелі автомобіля ВАЗ-2101 до 1300 грн.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.05.2007 р. об 11 годині по вул.Короленка в смт.Брусилів сталася ДТП - зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та ВАЗ-2101 д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.
Згідно відмовного матеріалу №323 по факту ДТП та адміністративної справи №3-910,2007 р. від 05.07.2007 p., досліджених у судовому засіданні, винним у виниклій дорожній ситуації є водій автомобіля ГАЗ-24 ОСОБА_3 Вказане підтверджено і висновком судової автотехнічної експертизи №09 від 25.03.2008 року (а.сп.127-130).
З матеріалів справи вбачається, що на автомобілі ВАЗ-2101 проведено ремонтно-відновлювальні роботи, дефектна відомість огляду транспортного засобу та фотографії пошкодженого автомобіля відсутні, а тому проведення автотоварознавчої експертизи неможливо (а.сп.41).
За таких обставин, суд за відсутності висновку автотоварознавчої експертизи правильно виходив з вартості знищених та пошкоджених деталей та запчастин, які були зазначені у протоколі огляду автомобіля ВАЗ-2101 та з представлених позивачем товарних чеків (а.сп.6,24-30).
Однак, при проведені розрахунку судом невірно вказано вартість фартуха (передньої панелі) замість 130 грн. (а.сп.30) - 1300 грн. Тому розмір майнової шкоди має бути зменшено до 1264 грн.
З врахуванням представлених позивачем суду доказів колегія вважає, що розмір моральної шкоди підлягає зменшенню до 500 грн.
Щодо витрат на правову допомогу, то колегія вважає, що має бути співмірність з розміром позовних вимог і при визначенні їх розміру має бути враховано відповідність понесених позивачем витрат, складність, обсяг та характер наданої адвокатом допомоги. З квитанції №175154, представленої ОСОБА_4, вбачається, що розмір наданої йому юридичної допомоги ПП ОСОБА_8 визначено у 2500 грн. ще 27.09.2007 р. на початку розгляду справи. І на доведення обсягу наданої правової допомоги суду не представлено доказів. Тому колегія вважає, що до стягнення підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 1200 грн.
З огляду на викладене, судом обставини справи встановлено повно і правильно. Проте, рішення має бути змінено із зменшенням розмірів відшкодувань майнової та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу.
Інші доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не є власником автомобіля і не має права на відшкодування моральної шкоди не спростовують висновків суду, оскільки позивач є володільцем автомобіля ВАЗ-2101 на відповідній правовій підставі і відповідно до ст.1167 ЦК є підстави на відшкодування йому моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 1 серпня 2008 року змінити, зменшивши розмір стягнення у відшкодування матеріальної шкоди з 2434 грн. до 1264 грн., моральної шкоди - з 1000 гри. до 500 грн. та стягнення витрат на юридичну допомогу з 2194 грн. до 1200 грн. У решті рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.