15 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Олексієнко М.М.,
суддів: Снітка C.O., Кашапової Л.М.,
при секретарі судового
засідання Котлярчук Т.К.,
з участю: позивача та його представника ОСОБА_2, прокурора, розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 (надалі - КВЖРЕП) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
У червні 2005 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до КВЖРЕП про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті залиття належної йому квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з вини відповідача, який своєчасно не проводив ремонтні роботи каналізаційних мереж, 10.06.2002 року внаслідок пошкодження каналізаційної труби та 22.04.2005 року із-за зриву гнучкого шлангу в квартирі, належній ОСОБА_4, було залито його житло. Вартість відновлювального ремонту становить 500 грн. Не проведення ремонтних робіт, неналежна поведінка начальника КВЖЕРП привела до моральних страждань, компенсація за які становить 3000 грн.
Справа № 22-ц/1810 Головуючий у 1 інстанції Рафальський Й.Л
Категорія 23 Доповідач - суддя Олексієнко М.М
Рішенням Богунського районного суду м.. Житомира від 17.07.2008 року в позові відмовлено за безпідставністю. Висновок суду ґрунтується на тому, що вини відповідача у залитті квартири немає, оскільки станом на 10.06.2002 року КВЖРЕП не обслуговувало внутрішньобудинкові мережі будинку, де мешкає позивач. Належну схоронність та обслуговування водопровідно-каналізаційних мереж здійснювало „Житомиртеплокомуненерго". 22.04.2005 року залиття сталось у зв'язку із зривом гнучкого шлангу у квартирі, належній приватній особі.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач в апеляційній скарзі, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Позивач вказує на те, що якраз відповідач в особі КВЖРЕП неналежним чином виконує вимоги Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та умови Типового договору в частині надання якісних комунальних послуг. Ремонтні роботи в квартирі не виконані по теперішній час, що негативно впливає на стан здоров'я. Крім того, судом не залучено до справи як співвідповідача представника управління водоповідно-каналізаційкого господарства (надалі - УВКГ), справа розглядалась у відсутності прокурора, хоча останній брав участь у розгляді справи.
Вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Як свідчать матеріали справи, зокрема заява від 12.12.2005 року (а.с.35), протоколи судових засідань (а.с.36, 41, 45), з 13.12.2005 року у справі на боці позивача, як інваліда 1 групи, брав участь прокурор. Не дивлячись на те, що питання про можливість розгляду справи у відсутності прокурора не обговорювалось, суд, починаючи з 08.08.2006 року, його в судове засідання не викликав, що є грубим порушенням норм процесуального права.
Крім того, згідно протоколу судового засідання (а.с.36) прокурором заявлялось клопотання про необхідність виклику до суду представника УВКГ, оскільки за рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №139 від 25.03.1999 року станом на 10.06.2002 року обслуговування внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних мереж виконувало УВКГ. Однак суд, в клопотанні відмовив безпідставно, чим порушив вимоги ст.3З ЦПК України. З метою процесуальної економії і забезпечення
ефективного судового розгляду та швидкого захисту порушених прав у цивільному процесуальному законодавстві існує інститут заміни неналежного відповідача. Його сутність полягає у тому, щоб, не припиняючи провадження у справі, замінити неналежного відповідача належним і саме щодо останнього вирішити заявлений позов. Тому у ч.1 ст.3З ЦПК України зазначається, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Позивач просив стягнути з КВЖРЕП матеріальну шкоду, заподіяну в результаті залиття квартири, яке мало місце, в тому числі 10.06.2002 року. В процесі розгляду справи представником відповідача надано копію рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради (а.с.16), за яким з 01.07.1999 року обслуговування внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних мереж покладено на УВКГ, тому суд не тільки за клопотання прокурора, а й за відсутності згоди позивача, повинен був вирішити питання про притягнення співвідповідачем УВКГ.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції при розгляді справи повинен обговорити питання про необхідність залучення співвідповідачем УВКГ. Розгляд справи проводити з участю прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалала:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2008 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.