Справа № 22ц/1363 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Борисюк P.M.
Категорія 37 Доповідач: Рафальська І.М.:
Іменем України
2 вересня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого Рафальської І.М..
суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,
при секретарі Сухоребрій Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Житомирі матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування недійсним та визнання права на спадщину за законом за апеляційною скаргою позивачки на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 30 травня 2008 року,
встановила:
Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 30 травня 2008 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачці.
У апеляційній скарзі позивачка просить дану ухвалу скасувати, оскільки вважає її незаконною; посилається на те, що поданою заявою у відведені Суддею строки вона виправила недоліки, зазначені суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Розглянувши матеріали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_2, суддя виходив з того, що позивачка, ставлячи питання про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, з підстав ст.228 ЦК України, не вказала, в чому полягає порушення її конституційних прав і свобод, відсутні докази, що стверджують обставини незаконного заволодіння майном, яке їй фактично не належить;
Проте, з таким висновком судді не можна погодитись.
Як видно з наданих матеріалів, ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 13 травня 2008 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху з вищевказаних підстав та позивачці був наданий строк до 28 травня 2008 року для усунення вказаних недоліків.
На виконання даної ухвали судді 28 травня 2008 року ОСОБА_2 подала заяву/а.с.23/, у якій вказала, в чому, на її думку, полягає порушення її прав.
Суддя цього до уваги не взяв.
Крім того, в ухвалі судді вказано, що відсутні докази, що стверджують обставини незаконного заволодіння майном, хоча, відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції від 21.12.1990р. № 9 зі змінами, заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.
За наведених обставин, ухвала судді не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а матеріали направленню до міськрайсуду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
При цьому судді слід звернути увагу на те, чи судовий збір оплачений у повному обсязі, оскільки вимоги, заявлені позивачкою, є майнового характеру.
Керуючись ст.ст.209, 303, 304,307, 312; 313-315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 30 травня 2008 року залишити без зміни.