27 жовтня 2008 року. м. Житомир.
В.о. голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого слюсарем в „Коростень-Газ",
встановив:
Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 18 серпня 2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.
Згідно постанови суду, 18.08.2008 року о 02 год. 40 хвил., ОСОБА_2 в смт.Народичі по вул.Свердлова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, судом встановлено, що в цей же день ОСОБА_2 в с.Закусили Народицького району керуючи вказаним автомобілем скоїв наїзд на мопед „Вайпер" під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої стопи та гомілки зі зміщенням.
На постановлене судом рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову суду. В обґрунтування скарги посилається на те, що судом при провадженні по справі було порушено вимоги ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, в дійсності він в той день не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується відповідним висновком про токсикологічне дослідження крові. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутня.
Справа: №33-211/2008 Головуючий у суді 1 -ї інстанції Бруховський Є.Б.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-887/08, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні з таких підстав.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку і досліджених судом. Діям правопорушника дана правильна юридична оцінка.
Доводи ОСОБА_2 в скарзі про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та порушення його прав під час судового розгляду справи є необгрунтованими та повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2008 року, який складено з дотриманням вимог чинного законодавства. В цьому протоколі порушником власноручно дано визнавальні пояснення про те, що він вживав спиртні напої (2 банки пива), а після керував автомобілем. Відповідно до протоколу медичного огляду №135 від 18.08.2008 року на час огляду -18.08.2008 року о 2 год. 50 хвил. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, порушник був присутній в судовому засіданні при розгляді справи та дав пояснення згідно з якими він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю.
Надана до скарги копія висновку токсикологічного дослідження від 26.08.2008 року Народицької ЦРЛ згідно з яким на час пробовідбору 18.08.2008 року о 9 год. 30 хвил. в крові ОСОБА_2 етиловий алкоголь не виявлено, до уваги як доказ братись не може, оскільки повністю спростовується вище вказаним протоколом медичного огляду №135 від 18.08.2008 року. Зазначений протокол та сама процедура встановлення факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння організована та проведена працівниками ДАІ та медпрацівниками Народицької поліклініки з дотриманням вимог Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року №114/38/15-36-18).
Разом з тим, як видно з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення складено було лише щодо обставин керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Вказана в мотивувальній частині постанови суду обставина, що дії порушника призвели до дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої водій мопеда „Вайпер" ОСОБА_3 отримав певні тілесні ушкодження, в зазначеному протоколі відсутня, доказами не підтверджена, є такою, що суперечить вимогам статей 7, 254, 279 КУпАП за змістом яких розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про це правопорушення. У зв'язку з цим, постанова суду в цій частині підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
Постанову Народицького районного суду Житомирської області від 18.08.2008 року змінити. Виключити з мотивувальної частини постанови суду вказівку про те, що „18.08.2008 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем вчинив дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої ОСОБА_3 отримав певні тілесні ушкодження".
В решті постанову залишити без зміни.