27 жовтня 2008 року. м. Житомир.
В.о. голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,
встановив:
Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.
Згідно постанови суду, 25.08.2007 року о 23 год. 40 хвил. ОСОБА_2, керуючи автомобілем, д.н. НОМЕР_2, в с.Іванівка Житомирського району, порушив правила дорожнього руху, а саме: виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем „Опель-Омега", д.нНОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та з пасажирами ОСОБА_4, ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири та водії тілесні ушкодження.
На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що при здійсненні провадження по справі було порушено вимоги cт.cт.251, 252, 245, 254, 256, 268 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, №3-2191/08 та розглянувши скаргу ОСОБА_2, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення скасуванню з таких підстав.
Справа №33-213/2008 Категорія ст.124 КУпАП
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП. При складанні протоколу порушнику було роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Зі змістом протоколу він був згідний, про час та місце розгляду справи в суді повідомлений, про що свідчать його підписи та власноручно виконаний запис в протоколі.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених і належно оцінених судом. Діям правопорушника дана правильна юридична оцінка.
Таким чином, доводи скаржника при перевірці справи свого підтвердження не знайшли та є необгрунтованими.
Разом з тим, притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд не дотримався вимог ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до якої, у разі закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через місяць із дня прийняття такого рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову про закриття кримінальної справи порушеної за ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, було винесено 24.12.2007 року, а постанову суду про накладення стягнення на ОСОБА_2 12.02.2008 року, тобто з порушенням вище зазначеного процесуального строку. В матеріалах справи немає відомостей про те, що вказану постанову про закриття кримінальної справи було скасовано. Отже, адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 незаконно.
Виходячи з наведеного постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає скасуванню, а провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП закриттю.
Керуючись ст.ст.247 п.7, 293, 294 КУпАП, -
Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 12 лютого 2008 року в частині накладення на ОСОБА_2 по ст.124 КУпАП адміністративного стягнення скасувати. У зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП провадження по справі закрити.