27 жовтня 2008 року. м.Житомир
В.о. голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.349 МК України щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Катюжани, Британського району, Республіка Молдова,
встановив:
Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.349 МК України та на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження. Витрати по справі віднесено на рахунок держави.
На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшов протест прокурора м.Житомира Котлярчука О.В., в якому ставиться питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування протесту прокурор зазначив, що суд незаконно застосував ст.22 КУпАҐІ та відніс витрати по справі на рахунок держави.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-12010/08, розглянувши протест прокурора, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 ввіз з метою транзиту на митну територію України автомобіль „ВАЗ-21093", 1989 року випуску, кузовНОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1-/ під зобов'язання зворотного вивезення до 20 червня 2008 року. Проте ОСОБА_2 не вивіз вказаний транспортний засіб до 20 червня 2008 року, а з'явився на митницю 24 червня 2008 року.
Справа №33-214/2008 Категорія: ст.349 МК України
При постановленні рішення по справі суд застосування ст.22 КУпАП обґрунтував тим, що ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, порушив митні правила не навмисно і пропустив всього чотири дні строку для вивозу транспортного засобу, який не представляє значної матеріальної цінності.
Зазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи. Крім того, згідно пояснення порушника та пояснення ОСОБА_4, причиною несвоєчасного вивезення транспортного засобу за митний кордон України була його технічна несправність.
З урахуванням сукупності вказаних обставин, вважаю, що місцевий суд при вирішенні питання конфіскації автомобіля порушника, як безпосереднього предмета порушення митних правил, обґрунтовано прийшов до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.349 МК України та правильно застосував ст.22 КУпАП звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до вимог ст.385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення. Згідно постанови суду щодо ОСОБА_2 постанова про накладення стягнення не виносилася, а тому рішення суду про віднесення витрат по справі на рахунок держави є правильним.
За таких обставин доводи зазначені в протесті прокурора щодо незаконності постанови суду не спростовують викладені в ній висновки та є необґрунтованими.
Разом з тим, постановляючи рішення про звільнення порушника від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження, суд не дотримався вимог ч.2 ст.284 КУпАП, згідно з якими, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, що судом зроблено не було. В цій частині постанова суду підлягає відповідній зміні.
В решті постанова суду відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митному кодексу України, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
постановив:
Протест прокурора м.Житомира Котлярчука О.В. залишити без задоволення. Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2008 року про звільнення ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.349 МК України, з оголошенням усного зауваження - змінити. Провадження по даній справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП закрити.
В решті постанову залишити без зміни.