Справа № 11 -679 Головуючий у 1 інстанції Седун Ф.В.
Категорія 115 ч.1 Докладчик Гузовський О.Г.
21 жовтня 2008 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого Романова О.В.
суддів Гузовського О.Г., Шеніна П.О.
з участю прокурора Воронухи Д.С.
потерпілого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2008 року, яким засуджено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Житомира, громадянку України, українку, освіта середня, не одружену, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючу, проживаючу в с Покришів Брусилівського району Житомирської області, вул. Загребля, 13, раніше не судиму
- за ч. 1 ст. 115 КК України на сім років позбавлення волі .
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 7.01.2008 року.
Міра запобіжного заходу - тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень за заподіяну моральну шкоду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 202 грн. 82 коп. відшкодування витрат за проведення експертизи холодної зброї.
Речові докази по справі - 3 ножі, пасмо волосся, наволочку, фрагменти доріжок - знищити, вилучений одяг потерпілого ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_4
Згідно вироку, 6 січня 2008 року біля 22 годин 30 хв. в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та її співмешканцем ОСОБА_5 виникла сварка під час якої ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, декілька разів ударив ОСОБА_2 кулаком в область обличчя та голови, а потім схватив її за волосся на голові, жмут якого ОСОБА_2., щоб звільнитись, вимушена була відрізати ножем. Після цього ОСОБА_5 заспокоївся і попросив ОСОБА_2 приготувати чай. ОСОБА_2 вийшла в кухню, щоб приготувати чай, а потім повернулась в кімнату, де знаходився ОСОБА_5 і підійшла до столу, щоб взяти попільницю. Почувши, що ОСОБА_5 наближається до неї ззаду, ОСОБА_2 схватила зі столу кухонний ніж і зі значною силою умисно нанесла ОСОБА_5 удар ножем в грудну клітку зліва, в результаті чого спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітки зліва, раневий канал якої довжиною до 8,5 см проходить знизу вверх, зліва направо, в п'ятому міжреберї проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням перикарду та наскрізного поранення лівого шлуночка серця, що супроводжувалося масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею та розвитком масивної крововтрати та гемоперикарду, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння і яке знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення гру дної клітки зліва з ушкодженням лівого шлуночка серця, що супроводжувалося масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею та розвитком масивної крововтрати та гемоперикарду.
В апеляції засуджена ОСОБА_2 стверджує, що захищаючись від чергового нападу потерпілого ОСОБА_5, схватила перший попавший під руку предмет зі столу, а це був ніж, раптово розвернулась в сторону ОСОБА_5 і той сам нахромився на ніж.
При цьому вважає, що її дії слід перекваліфікувати на ст. 118 КК України, як вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
Захисник засудженої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 в апеляції стверджує, що вирок щодо ОСОБА_2 є незаконним, необгрунтованим, необ'єктивним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до невірного застосування кримінального закону.
Вважає що в ході судового слідства не було добуто доказів про те, що ОСОБА_2 мала умисел на позбавлення життя ОСОБА_5, а тим більше на його вбивство. Судом було зроблено необґрунтований висновок про те, що в ході сварки ОСОБА_2 вбила ОСОБА_5 Стверджує, що ОСОБА_2 прагнула захистити себе від незаконного, реального, протиправного посягання на своє життя зі сторони ОСОБА_5. Вона діяла в стані сильного душевного хвилювання, викликаного злочинною поведінкою потерпілого, що позбавило її можливості достатньою мірою контролювати свої дії.
Просить перекваліфікувати дії ОСОБА_2 на ст. 118 КК України, як вбивство при перевищенні меж необхідної оборони та призначити їй покарання не поєднане з позбавленням волі.
На апеляції засудженої та її захисника від потерпілого ОСОБА_1 та державного обвинувача поступили заперечення.
Апеляція прокурора відкликана.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції, засуджену ОСОБА_2 підтримавшу свою апеляцію та апеляцію захисника, заперечення потерпілого ОСОБА_1 на апеляції засудженої та її захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляції залишає без задоволення а вирок суду без зміни виходячи з наступного.
Доводи в апеляціях засудженої та її захисника про те, що вбивство ОСОБА_5 викликане прагненням ОСОБА_2 захистити себе від незаконного, реального, протиправного посягання на своє життя з його сторони та про те, що вона діяла в стані сильного душевного хвилювання, викликаного злочинною поведінкою потерпілого, що позбавило її можливості достатньою мірою контролювати свої дії, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі, особистими поясненнями ОСОБА_2 на досудовому та судовому слідстві про обставини вчиненого злочину.
Так, з пояснень та показань засудженої ОСОБА_2 встановлено, що в момент, коли було спричинено ножове поранення ОСОБА_5, він її не бив. Відчувши, що ОСОБА_5 підходить ззаду та гадаючи, що він хоче її побити, схопила зі столу ножа, різко розвернулась з ним в сторону ОСОБА_5, і той сам напоровся на ніж.
Ці її доводи суперечать висновку судово-медичної експертизи № 8 від 8.02.2008 року, згідно якого показання ОСОБА_2 в ході допиту та при відтворенні обстановки та обставин події не відповідають дійсності/т. 1 а. с. 191-193/.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив свій висновок і показав, що удар ножем був нанесений зі значною силою. Він повністю виключає заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_5 в результаті розвертання руки з ножем і нахромлення потерпілого на ніж. Потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно тяжке тілесне ушкодження, яке потягнуло смерть та знаходиться в прямому причинному зв'язку зі смертю.
На механізм нанесення удару ОСОБА_5 не впливає одяг, в який була одягнена ОСОБА_2 - чи вона була в шубі, чи в футболці, це не впливає на напрямок розміщення клинка ножа в момент нанесення удару.
Що стосується доводів засудженої та її захисника про перебування ОСОБА_2 в момент вчинення злочину в стані сильного душевного хвилювання, викликаного злочинною поведінкою потерпілого, що позбавило її можливості достатньою мірою контролювати свої дії, то ці їх доводи спростовуються послідуючою після злочину поведінкою ОСОБА_2, її цілеспрямованими діями направленими на усунення наслідків злочинних діянь/починаючи з виконання штучного дихання потерпілому і закінчуючи викликом "Швидкої допомоги"/, детальним відтворенням засудженою обставин вчинення злочину на досудовому слідстві і в судовому засіданні, що не характерно при вчиненні злочину в стані сильного душевного хвилювання. За висновком комплексної судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи № 27-2008 ВІД 22.01.2008 року, ОСОБА_2 під час вчинення правопорушення (злочину) хронічним психічним захворюванням не страждала та не перебувала в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв її здатності давати звіт своїм діям та керувати ними. На час вчинення злочину дії ОСОБА_2 носили адекватний, послідовний характер, були цілеспрямовані. ОСОБА_2 логічно захищається від обвинувачення, представляючи свої дії як захист. ОСОБА_2 на даний час примусових заходів медичного характеру не потребує/т. 1 а. с.210-2121.
Крім того, в момент вчинення злочину потерпілий ОСОБА_5 ніяких дій, які могли б викликати стан сильного душевного хвилювання у ОСОБА_2 не вчиняв. З моменту, коли він застосовував фізичне насильство, у тому числі побиття ОСОБА_2, до моменту нанесення йому ножового поранення пройшов певний час, конфлікт між ними припинився.
Суд першої інстанції, аналізуючи обставини злочину встановлені на підставі досліджених доказів, обґрунтовано у вироку зазначив, що доводи ОСОБА_2, про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 під час захисту від його протиправної поведінки є необгрунтованими. Підстав вважати, що ОСОБА_2 нанесла удар ножем ОСОБА_5 та заподіяла йому смерть перевищивши межі необхідної оборони, захищаючись від неправомірних дій ОСОБА_5 не має, так як на той час ОСОБА_5 вже припинив свої протиправні дії відносно ОСОБА_2, заспокоївся, попросив приготувати чай. Ці обставини підтверджуються показаннями підсудної, які вона давала під час судового слідства, показаннями свідка ОСОБА_8 свідка ОСОБА_9, висновком судово-медичної експертизи № 8 про неможливість заподіяння тілесних ушкоджень, які потягнули смерть потерпілого за обставин, вказаних ОСОБА_2, які вона давала під час попереднього слідства та на відтворенні обстановки та обставин події - тобто під час розвороту підсудної з ножем в руці та нахромлення ОСОБА_5 на ніж; показаннями експерта ОСОБА_7 За таких обставин, дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, судом першої інстанції кваліфіковані вірно. Як обгрунтовано зазначив суд у вироку, наносячи потерпілому удар ножем зі значною силою в ліву частину грудної клітки, де розташовані життєво важливі органи, підсудна усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій і хоч і не мала прямого умислу, не ставила собі за мету позбавити ОСОБА_5 життя, все ж діяла з непрямим умислом, свідомо допускаючи можливість заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень, в тому числі і смерті потерпілого, байдуже віднеслась до такого наслідку, можливість якого, наносячи удар ножем, свідомо допускала, і внаслідок нанесеного нею тілесного ушкодження настала смерть ОСОБА_5
Призначаючи ОСОБА_2 міру покарання та визначаючи її розмір судом врахована ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу підсудної яка по місцю проживання характеризується негативно, обставини, які пом'якшують покарання - добровільне відшкодування заподіяного матеріальної шкоди заподіяної злочином, прийнято до уваги, що вона раніше не судима і до адміністративної відповідальності не притягувалася, злочин скоїла вперше, має неповнолітню дитину. Судом прийнята до уваги неправомірна поведінка самого потерпілого, що передувала злочину.
Обставин, які обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.
Призначене засудженій покарання у вигляді позбавлення волі в і межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України відповідає вимогам ст. 65 КК ! України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія,-
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2008 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.